Дело № 1-192/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Володченко Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Алейник И.А., представившего удостоверение № 2915 и ордер № 17 с 057093,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя, технически исправным автомобилем «ВАЗ 21104», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края, в 2.8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21104», регистрационный знак 

<

***> ив 17.0 м угла 

<

адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п.п. 10.1 абз.1; 10.22; 14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью не менее 71 км/ч, превышающей установленное ограничение движения транспортных средств в населенном пункте на 11 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не уступил дорогу пешеходу идущему по проезжей части к остановившемуся на трамвайной остановке трамваю, справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший, создав тем самым опасность и причиняя вред. В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена тяжелая сочетанная тупая травма тела в виде: кровоизлияния в мягкие ткани правой височно-теменной области, субарахноидального кровоизлияния правого и левого больших полушарий, субдуральной гематомы в области свода черепа, геморрагического очага ушиба в области таламуса, правой половины миндалины мозжечка; закрытого перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка; множественных двусторонних переломов ребер, двустороннего пневмоторакса, закрытого перелома левой лопатки; закрытых переломов проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости, перелома передних отделов межмыщелкового возвышения, перелома латерального мыщелка большеберцовой кости со смещением, перелома головки малоберцовой кости со смещением, оскольчатых переломов верхней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков и средней трети диафиза малоберцовой кости со смещением костных отломков, ушибленной раны верхней трети левой голени. Указанная тяжелая сочетанная тупая травма тела сопровождавшаяся тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, переломом 2-го шейного позвонка, множественными осложненными двусторонними переломами ребер, переломами костей верхней и нижней конечности, по своему характеру опасна для жизни, по квалифицирующему признаку причинила Потерпевший, тяжкий вред здоровью (п.6.1.3, п.6.1.6, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Потерпевший в ГБУЗ СК ГКБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут.

Подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник адвокат Алейник И.А. поддержал позицию подсудимого, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что последствия рассмотрения уголовного дела подсудимому были разъяснены и понятны. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Володченко Д.А. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО2, понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Государственный обвинитель и потерпевший, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Органами предварительного следствия в описании обвинения предъявленного ФИО2 указано, на несоблюдение им п. 1.3, п. 1.5. части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Указание в обвинении, предъявленного ФИО2 требований нормативного акта, не имеющего прямого отношения к наступившим последствиям, а именно на несоблюдение п. 1.3, п. 1.5. части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд считает излишне вмененными.

При указанных обстоятельствах, указание в обвинительном заключении при описании на несоблюдение ФИО2 п. 1.3, п. 1.5. части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежат исключению при описании преступного деяния, совершенного ФИО2, несмотря на то, что судом дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным данное исключение, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства, совершенного ФИО2, преступления, не изменяются, и это не ухудшает положение подсудимого, поскольку уменьшается объем предъявленного подсудимому обвинения.

Суд приходит к выводу, что в остальной части обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд относит, в соответствии с требованиями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение впервые неумышленного преступления, состояние здоровья его отца имеющего инвалидность 2 группы, состояние здоровья его сестры имеющей инвалидность 2 группы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и службой УУП отдела МВД, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, положительно характеризуется по месту прежней учебы, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания подсудимому.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих обстоятельств.

Сведений и медицинских документов препятствующих, назначению наказания в виде лишения свободы ФИО2, не имеется.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному ФИО2, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, и личности виновного, ранее неоднократно привлекающего к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения, суд считает необходимым назначение ФИО2 обязательного дополнительного вида наказания, и считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, основного наказания условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступлений, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО2, отбывание наказания в колонии - поселение.

На основании ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, подсудимому ФИО2 подлежит самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение, за счет средств государства, после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, подлежит исчислению со дня прибытия к месту отбывания наказания, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно, транспортное средство подлежит возврату законному владельцу.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии - поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ, осужденному ФИО2 самостоятельно следовать в колонию - поселение за счет средств государства, после получения им предписания выданного территориальным органом УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию - поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, до получения им предписания УФСИН России по 

<

адрес>, - оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ 21104», регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении у ФИО2, - оставить в распоряжение законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: М.С. Афанасова