РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Иркутск 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами» о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами», требуя взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование требований указано, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры ввиду обильного таяния снега и неисправности кровельной конструкции. В результате залива образовались потеки: в кухне (большой комнате) по стене и на потолке размером 

<

данные изъяты>; в спальне (комната слева) над оконной рамой на потолке и на стене 

<

данные изъяты>; во второй комнате (детской) над оконной рамой на потолке с отслоением штукатурки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами» истицей было направлено заявление о возмещении убытков, ответ на которое не последовал. ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах вновь произошло затопление квартиры истицы. Согласно акту о повторном затоплении имеются следы протекания по потолку в двух комнатах, кухне – студии и ванной комнате. В детской комнате по потолку видны влажные пятна площадью 

<

данные изъяты>, отслоение обоев между окном и потолком площадью примерно 

<

данные изъяты>. В ванной комнате через отверстие под световой прибор на натяжном потолке произошло протекание воды на пол, лужа составила примерно 

<

данные изъяты>, подтеки видны в углах ванной комнаты на штукатурке над плиткой. В кухне – студии по потолочному карнизу виды следы подтекания общей длиной примерно 

<

данные изъяты>, намокли обои площадью примерно 

<

данные изъяты>. В спальной комнате видны следы подтекания по потолочному карнизу длиной примерно 

<

данные изъяты>, влажные пятна на обоях примерно 

<

данные изъяты>. Второй экземпляр указанного акта о затоплении не был выдан истице, несмотря на ее неоднократные обращения. Кроме того, ответчик отказывается от добровольного возмещения ущерба, размер которого составил 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении судебной экспертизы, истица ФИО1 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

данные изъяты>., в счет возмещения затрат на проведение экспертизы – 

<

данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда – 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истица ФИО1, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности ФИО2 

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами» ФИО3, действующая на основании доверенности, с учетом выводов эксперта в заключении судебной экспертизы, не оспаривала факт причинения ущерба истице в результате залива квартиры и его размер. При этом просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств его причинения истице. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно (в числе иных) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( ст. 161 ЖК РФ). 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено, что истице ФИО1 на основании договора купли – продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, что подтверждается свидетельством серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Иркутской области» по запросу суда. 

Управление многоквартирным домом № 29 по ул. Марата в г. Иркутске осуществляется АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со стороны чердачного помещения. 

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами», о последствиях залива по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., при обследовании квартиры установлено, что в кухне и в двух комнатах видны следы затопления. Так, в кухне виды потеки по стене размером 

<

данные изъяты>., потеки на потолке. В комнате слева видна протечка над оконной рамой и отошел слой штукатурки 

<

данные изъяты>. В комнате так же расположенной слева от входа по стыку стены и потолка видна протечка. Видны следы наложения обоев по стене размером 

<

данные изъяты>. Протечка произошла из-за большого таяния снега, при дневной температуре - 

<

данные изъяты>. 

В связи с заливом квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 обратилась в АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами» с заявлением о возмещении ущерба. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами» с заявлением о составлении акта осмотра квартиры и об устранении причин протечек. 

В материалы дела также представлен акт обследования принадлежащей истице 

<

адрес>, составленный АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видны следы подтекания по потолку в двух комнатах, в кухне-студии и в ванной комнате. В детской комнате по потолку видны влажные пятна площадью 0,5 кв.м., отслоились обои, между окном и потолком пятна площадью 

<

данные изъяты>. В ванной комнате через отверстие под световой прибор на потолке произошло протекание, на полу видна лужа около 

<

данные изъяты>., пол выполнен из керамической плитки. Потеки виды в углу ванной комнаты по кафельной плитке и лужа на ободке вокруг ванны. На кухне по потолочному карнизу видны следы подтекания общей длинной около 

<

данные изъяты>., намокли обои площадью 

<

данные изъяты>. В спальной комнате видны следы подтекания по потолочному карнизу длинной около 

<

данные изъяты>., влажные пятна на обоях площадью 

<

данные изъяты>. 

Причиной затопления в представленных в материалы дела актах от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ указано протекание кровельной конструкции на крыше ввиду обильного таяния снега. 

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыша включена в состав общего имущества и обязанность по ее содержанию в соответствии с вышеуказанными Правилами обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления домом с управляющей организацией в соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев в кровлях из рулонных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.6.1.2 Правил).

Поскольку причиной затопления является протекание кровельной конструкции крыши 

<

адрес> в г. Иркутске, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистами АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами», суд, руководствуясь ст. 1064, 15, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, приходит к выводу о том, что ответственность за затопление квартиры истицы и причиненный ущерб должна быть возложена на АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами» вследствие ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по управлению и содержанию указанного многоквартирного дома, в частности содержанию и ремонту кровли крыши, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, затопление квартиры истицы произошло в результате попадания талых вод с крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик. Доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел в результате виновных действий иных лиц, в материалах дела отсутствуют. 

Из ответа АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 следует, что работы по увеличению напуска металлического листа в желобе организованного слива над квартирой № внесены в план работ по текущему ремонту и будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ После производства работ по ремонту крыши будут устранены последствия протечки внутри помещения кв. №. 

Согласно ответу АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО4 следует, что председателем Совета МКД ФИО5 

<

адрес> согласован локально – ресурсный сметный расчет на ремонт крыши по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты>., и определена подрядная организация ОАО «АПЕКС» для производства работ по ремонту крыши. Работы по увеличению напуска металлического листа в желобе организованного слива над квартирами №, № будут выполнены в ДД.ММ.ГГГГ После производства работ по ремонту крыши будут устранены последствия протечки внутри помещения №. 

При этом, доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, суду не представлено, акты общего осеннего / весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования в материалах дела отсутствуют. 

Из материалов дела также следует, что ранее жилое помещение, принадлежащее истице ФИО1, уже подвергалось затоплению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт, составленный АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами» ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами» о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, морального вреда.

Также в материалах указанного гражданского дела № имеется отчет ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта оценки: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами» в пользу ФИО1 взысканы 

<

данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

данные изъяты>. на оплату оценочных услуг, 

<

данные изъяты>. на оплату юридической помощи.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что после затоплений квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 был сделан ремонт жилого помещения и обновлена отделка. 

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор подряда на проведение ремонтно – отделочных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ 

В целях определения размера причиненных истице ФИО1 убытков в результате затоплений жилого помещения, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО6 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Оценщик» ФИО6, при обследовании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был выявлен ряд повреждений, в их числе указаны: в детской комнате 0помещение № по техническому паспорту): растрескивания, отслоение ЛКП, шпатлевки вдоль внешней стены на площади до 

<

данные изъяты>, отслоение шпаклевочного слоя на площади 

<

данные изъяты> на потолке; отслоение обоев на площади до 

<

данные изъяты>, разводы на площади до 

<

данные изъяты> на стенах; в спальне (помещение № по техническому паспорту): пятна, растрескивания, отслоение ЛКП вдоль внешней стены на площади до %% на потолке; отслоение обоев, темные пятна, разводы на площади до %% на стенах; в гостиной и кузне (помещение № по техническому паспорту): пятна, растрескивания, отслоение ЛКП вдоль внешней стены на площади до 

<

данные изъяты>, отслоение ЛКП, подтеки, растрескивания на декоративном бордюре на площади до 

<

данные изъяты> на потолке; разводы, пятна на обоях на площади до 

<

данные изъяты>, подтеки на ЛКП на площади до 

<

данные изъяты> на стенах; в санузле (помещение № по техническому паспорту): подтеки на керамической плитке. 

Результаты обследования квартиры отражены также в фототаблицах, приложенных к заключению экспертизы. 

Согласно указанному заключению, ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ проводился. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затоплений жилого помещения (

<

адрес>), произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не находит, так как оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Указанное заключение сторонами оспорено не было, иных бесспорных и объективных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами» ущерба в сумме 102 000 руб. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании, истице ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившихся в необходимости неоднократных обращений к ответчику, проживания в сыром помещении со следами протечек, вследствие чего наступили неблагоприятные последствия для здоровья дочери истицы – 

<

данные изъяты> что привело к преждевременным родам. 

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлен выписной эпикриз ОГАУЗ «Городской перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статьи 15, 28, 31 которого предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем последний вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание неоднократные затопления на протяжении нескольких лет, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истице ФИО1, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей, что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

Доводы истца о том, в результате действий ответчика был причинен вред 

<

данные изъяты> суд отклоняет, так как 

<

данные изъяты>. истцом по делу не является, с требованием о компенсации морального вреда не обращалась. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на истицу ФИО1 

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. (плательщик ФИО1). 

Оплата ФИО1 стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При вынесении решения суд согласился с выводами эксперта, сославшись в состоявшемся решении на заключение экспертизы. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были признаны обоснованными и удовлетворены судом, на основании ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами» в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с чем, суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами» в пользу ФИО1 102 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., в счет возмещения затрат на проведение экспертизы – 15 000 руб. 

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда в большем объеме – отказать. 

Взыскать с АО «Восточное управление жилищно – коммунальными системами» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ