№ 1-177/2019 (МВД №) 

УИД: № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Коптева А.А. 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника 

прокурора Центрального района г. Новокузнецка Понятовской Г.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мариныча М.Г.,

при секретаре Лисковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 февраля 2019 года уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.21 часов ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности 05.10.2018 постановлением 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в период времени с 13.14 час. по 13.22 час. в торговом зале помещения 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, действуя с целью тайного хищение чужого имущества, и извлечения материальной выгоды для себя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в отделе обуви, взял с витрины мужские ботинки марки «

<

данные изъяты>», черного цвета, артикул №, стоимостью 957 рублей 63 копеек без учета НДС, под видом примерки надел их на свои ноги, при этом свои старые ботинки оставил на витрине, не имея намерения оплачивать товар на кассе, прошел кассовую зону, на выходе из магазина был задержан охранником, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить вышеуказанный товар, принадлежащий 

<

данные изъяты> и причинить 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 957 рублей 63 копеек без учета НДС. Однако свой преступный умысел до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазина.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего К., будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, в суд не явился. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. №). С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего К.. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст. 158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. №), участковым отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №), по месту работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, 

<

данные изъяты> отсутствие судимостей, наличие постоянного официального места работы, осуществляет уход за матерью.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его материальное и семейное положения, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд полагает, что наказание подсудимому может быть назначено более мягким видом наказания, то есть в виде штрафа. При этом суд считает, что данный вид наказания позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Поскольку подсудимому назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ, чем лишение свободы, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом не применяются. 

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру принуждения - обязательство о явке, избранную ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с записью виделнаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах данного уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

ботинки мужские «

<

данные изъяты>» текстиль, искусственная кожа арт. № в количестве 1 пары, находящиеся на хранении у представителя поетрпевшего К. (л.д. №) – передать в распоряжение 

<

данные изъяты>

справка о закупочной стоимости товара 

<

данные изъяты>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) - хранить при материалах данного уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Реквизиты для уплаты штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

Председательствующий: А.А. Коптев