КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В. Дело № 5-188/2023

№ 12-117/2023

УИД 39RS0002-01-2023-002224-24

РЕШЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 27 апреля 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой настаивала на том, что указанное административное правонарушение она не совершала, никаких доказательств того, что повреждения автомобилю потерпевшей причинены именно ею, ФИО2, кроме пояснений самой потерпевшей, в деле не имеется. Полагала, что повреждения автомобиля потерпевшей являются различными по высоте и направлению, и они могли образоваться задолго до события предполагаемого дорожно-транспортного происшествия. При этом указывает, что на ее автомобиле какие-либо повреждения отсутствуют. Полагает, что административное расследование с целью установления характера повреждений должностным лицом не проводилось, а фотоматериалы, имеющие непосредственное отношению к существу рассматриваемого дела, судьей районного суда не исследовались. Критикует вывод судьи о том, что вмененное ей правонарушение нельзя признать малозначительным, указывая, что характер и размер причиненного ущерба не устанавливались. Настаивает, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется прямым умыслом, при этом в ходе рассмотрения дела субъективная сторона предполагаемого административного правонарушения не исследовалась. Вывод судьи о наличии в ее действиях состава указанного выше административного правонарушения полагает необоснованным, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник по ордеру ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 30 января 2023 года в 15 часов 30 минут в районе дома 60 по ул.9 Апреля в г.Калининграде ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- рапортами должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с указанием данных транспортного средства, совершившего наезд на автомобиль; 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия и дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии;

- объяснением ФИО3 из которого следует, что она припарковала автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 возле дома 60 по ул.9 Апреля в г.Калининграде около 10:00 часов, когда вышла к автомобилю в 17:10 часов обнаружила на нем повреждения; обратившись в магазин «Мир ткани», она попросила предоставить ей видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных возле магазина, на которой она впоследствии увидела автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, водитель которого, совершив столкновение с указанным выше автомобилем марки «Мерседес» в 15:30 часов, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия;

- видеозаписью, на которой зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Действия ФИО2 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, административное наказание ей назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса срок - 1 год, судьей районного суда учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение ФИО2 однородного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы об обратном, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Так, в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не самом факте наступления негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Довод жалобы о том, что для решения вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит установлению размер причиненного ущерба основан на неверном толковании положений законодательства, в связи с чем подлежит отклонению. 

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме прямого умысла. 

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО2, допустив наезд на припаркованный автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, вышла из своего автомобиля, чтобы осмотреть транспортные средства на предмет наличия на них повреждений, следов столкновения, то есть факт столкновения транспортных средств и наличие повреждений на автомобиле «Мерседес» являлся для нее очевидным. Однако вопреки возложенной на нее законом обязанности она, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия. 

Вопреки доводам жалобы об обратном, в ходе производства по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 30 января 2023 года было вынесено соответствующее определение. Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 01 марта 2023 года срок проведения административного расследования был продлен на 1 месяц. В ходе проведения административного расследования были проведены мероприятия, требующие временных затрат, по установлению и розыску владельца автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей районного суда установлены полно и правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи районного суда является законным, предусмотренных ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований к его отмене или изменению не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья