Материал № 12-124/2018 

РЕШЕНИЕ

 

п. Рамонь 19 октября 2018 г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Антонова С.В., потерпевшей Лариной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Антонова Сергея Виловича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области 24 сентября 2018г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 24 сентября 2018г., которым он был признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при отсутствии признаков уголовно наказауемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей по статье 6.1.1 КоАП РФ за то, что он 12 мая 2018г. около 22 часов возле 

<

.......> в ходе конфликта нанес ФИО5 удар кулаком в область головы, чем причинил последней физическую боль.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что он считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 24 сентября 2018г. незаконным и необоснованным, поскольку суд при вынесении постановления не дал оценки всем материалам дела об административном правонарушении. Согласно пояснениям свидетеля ФИО1, на которые в обоснование вывода о виновности сослался судья, свидетель не видел нанесения телесных повреждений участникам конфликта, оценка показаниям свидетеля ФИО2 судом не дана вообще.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что между ним и ФИО6, а также её родителями возникла конфликтная ситуация в связи с тем, что они без его разрешения ворвались в его жилое помещение. В ходе конфликта он физического воздействия к ФИО6 не применял, в то время как сама потерпевшая и её родители нанесли ему несколько ударов.

Потерпевшая ФИО6 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, т.к. ФИО4 толкал её, нанес ей один удар кулаком в лицо, очевидцами чего являлись ФИО1. Помимо этого ФИО4 подверг избиению родственников ФИО6

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судьей данные требования нарушены.

Так, приходя к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ мировой судья положил в основу выводов о виновности ФИО4 показания свидетеля ФИО1 Между тем из указанных показаний следует, что свидетель не был очевидцем нанесения побоев ФИО4 ФИО6

Кроме того в материалах дела об административном правонарушении имеется показания свидетелей ФИО3, которым какой-либо оценки при вынесении постановления судьей не дано, между тем указанный свидетель была непосредственным очевидцем произошедшего конфликта.

Помимо этого судья не дал никакой оценки противоречиям, имеющимся в показаниях самой потерпевшей ФИО6, которая в первоначально данных объяснениях указывала на нанесение ей ФИО4 одного удара кулаком в лицо, в ходе судебно-медицинской экспертизы сообщала врачам о том, что ФИО4 толкал её руками в грудную клетку, а также левое плечо, затем нанес один удар кулаком в левую височную область, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщила о том, что ФИО4 наносил удары лопатой. Кроме того потерпевшая ФИО6 указывала на то, что свидетель ФИО1 помогал остановить драку, однако свидетель отрицал то, что являлся очевидцем нанесения кому-либо телесных повреждений.

Все перечисленные противоречия судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены, каждому из имеющихся доказательств не дана надлежащая оценка.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ полагаю необходимым отменить обжалуемое постановление и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение мировому судье надлежит дать оценку каждому из имеющихся в деле доказательств, как подтверждающих, так и опровергающих виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, после чего принять законное и обоснованное решение о наличии или отсутствии в действиях обвиняемого соответствующего состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 24 сентября 2018г., которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ подпись ФИО7