судья Семенова Е.М. уг. № 22-437/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 3 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Иванюк Т.П.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Горипова М.В.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горипова М.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 января 2020 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженцу 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 23 марта 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Горипова М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 января 2020 г. ФИО1, подозреваемому по п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 23 марта 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горипов М.В. считает данное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь, что мера пресечения ФИО1 избрана судом на основании одной тяжести подозрения, без учёта данных о его личности, который являлся студентом 

<

данные изъяты> имеет спортивные достижения, положительно характеризуется по месту жительства и учёбы, не судим, фактически является опекуном братьев и мамы, которая является инвалидом второй группы и нуждается в постороннем уходе. 

Полагает, что вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу не подтверждён обоснованными, реальными доказательствами. 

Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6 для выяснения вопроса о возможности им предоставления своего домовладения, в случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Обращает внимание, что другим участникам преступления, имеющим судимости, избрана более мягкая мера пресечения, из чего делает вывод о нарушении судом при принятии решения принципа презумпции невиновности. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и изменения подозреваемому меры пресечения на более мягкую.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, правильно применив вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 6 лет лишения свободы. 

Обоснованность возникших у следствия подозрений относительно причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению должным образом была проверена, подтверждена соответствующими данными, содержащимися в представленном материале.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки. Порядок задержания ФИО1 также соблюдён. 

С учётом этих данных, обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о его личности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд мотивировал свои выводы не только тяжестью инкриминируемого подозреваемому преступления, но и наличием оснований для избрания ему меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации.

Фактические и правовые основания для избрания ФИО1 вышеуказанной меры пресечения судом установлены правильно.

Данные о личности подозреваемого и другие, приведённые в жалобе обстоятельства, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны не влекущими отмену или изменение данной меры пресечения. 

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам в совокупности с данными о личности подозреваемого, суд обоснованно признал, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по делу. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в настоящий момент оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

Обстоятельств, исключающих возможность содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено. 

Учитывая, что при избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, доводы жалобы, касающиеся юридической оценки действий подозреваемого, на данном этапе рассмотрению не подлежат.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены по настоящему делу в соответствии с положениями ст.271 УПК Российской Федерации, при этом, не установлено данных, что отклонение какого-либо ходатайства, повлияло на законность и обоснованность постановления.

Иные доводы жалобы в защиту подозреваемого, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения и не вызывают сомнения в правильности выводов суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Горипова М.В. не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда в части указания конечной даты содержания подозреваемого под стражей, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 УПК Российской Федерации, исходя из даты задержания ФИО1 - 28 января 2020 г., установленный судом общий срок его содержания под стражей в виде 1 месяца 24 суток, истекает 22 марта 2020 г., а не 23 марта 2020 г., как ошибочно указано судом в резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 января 2020г. в отношении ФИО1 изменить:

-считать избранной меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 22 марта 2020 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горипова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк