Дело № 2-3107/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Марченко Е.С. при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С апреля 2015 года в результате ненадлежащего технического состояния кровли и несвоевременного проведения ее ремонта через потолочное перекрытие стала просачиваться вода. Для выяснения причин протопления и их устранения истцы неоднократно обращались в управляющую компанию. В марте 2018 года начальником участка ФИО7 был составлен акт осмотра жилого помещения, больше никаких мер к устранению повреждений кровли принято не было. В результате протекания кровли были повреждены: стены, потолок, напольный плинтус и входная дверь. Образовалась плесень. В общем коридоре между квартирой истцов и соседней квартирой происходит замыкание электропроводки, что приводило к возгоранию. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ», сумма ущерба, причиненного затоплением, составляет 102148 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, а также на Закон о защите прав потребителей просят взыскать с ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» ущерб, причиненный затоплением, в размере 102148 руб., по 25537 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 51074 руб., по 12768,50 руб. в пользу каждого, моральный вред 10000 рублей, по 2500 руб. в пользу каждого, в ползу ФИО1 - судебные расходы по оплате услуг независимой оценки и экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на уведомление ответчика о проведении экспертизы 440 руб., всего 191662 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что квартиру истцов заливало несколько раз с 2015 года. Актов о протоплении квартиры истцов до марта 2018 года управляющая компания не составляла. При вынесении судом решения просил учесть выводы представленного истцами отчета ООО «ЭКСПЕРТ» №, считая его более точным.

Представитель ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указал, что для наступления деликтной ответственности управляющей компании в связи с ущербом от подтопления квартиры необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Ответчик, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом. Кроме того, ответчик не согласен с заявленным истцами ко взысканию размером причиненного ущерба, полагает сумму ущерба завышенной. Из отчета №, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ», следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов определена без учета износа, между тем квартира принадлежит истцам более 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что ими вообще делался ремонт после приобретения квартиры. В представленном отчете имеются недостатки, а именно затемнения, нет привязки к местности, фото без фискальной памяти, при наличии которых нет возможности четко определить размер причиненного квартире истцов ущерба. В соответствии с действующим законодательством, ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» несет перед потребителями ФИО1. ФИО10 в.В., ФИО3, ФИО4 имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного управляющей компанией к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома, требования истцов не могут быть основаны на Законе «О защите прав потребителей». Истцами не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора возникшего в ходе залива квартиры, заявлений в управляющую компанию истцы не подавали и не желали урегулировать вопрос в досудебном порядке. Соответственно, с ответчика не может быть взыскан штраф по закону о защите прав потребителей

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией собственникам 

<

адрес> в 2016-2017 году было предложено провести капитальный ремонт кровли за счет средств текущего ремонта и софинансирования собственников дома в размере 50 % от общей суммы проведенных работ, от которого собственники отказались. Управляющая компания не бездействовала весь период, а более того, принимала меры для устранения последствий залива квартиры, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из-за низкого качества материалов кровли, выполняемые работы по текущему ремонту не приносит положительного результата. Согласно письму в Госжилинспекцию Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> порядной организацией ООО «Омскмонолит» ведется капитальный ремонт мягкой кровли за счет средств по спецсчету. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях управляющей компании состава правонарушения, являющегося основанием ответственности, а именно в отсутствии противоправности его поведения и причинной связи между возникшим у истцов в результате подтопления вредом и действиями (бездействиями) ответчика, а также отсутствии вины ответчика в возникновении у истцов ущерба. Поскольку исковые требования истцов не связаны с нарушением их личных неимущественных прав, законом не предусмотрено в данном случае взыскание компенсации морального вреда, а истцами не было предоставлено суду доказательств, понесенных ими вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий, в их причинно-следственной связи с заливом квартиры, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками объекта недвижимости, расположенного на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, данный объект принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 ? доли, ФИО2 ? доли, ФИО3 ? доли и ФИО4 ? доли, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 9-12, 177-179).

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «УК - Жилищное хозяйство» ФИО7 в присутствии ФИО1 был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому произведен визуальный осмотр жилого помещения, пострадавшего от затопления, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра были установлены следующие дефекты: мокрые разводы и отслоение обоев в комнате, отслоение мокрых обоев в коридоре, набухание плинтуса, по кафельной плитке в ванной комнате бежит вода, набухание обналички входной двери, дверь плохо закрывается, имеется набухание двери. Причиной затопления послужила течь кровли ввиду отсутствия капитального ремонта. Проектной организацией «КонцептПРОЕКТ» был составлен технический отчет по результатам инструментального обследования технического состояния кровли. Был определен физический износ кровельного покрытия, который составил 70 %, из-за низкого качества материалов кровли выполняемые работы по текущему ремонту не приносят желаемого результата (л.д. 162).

Из технического отчета № по результатам инсрументального обследования технического состояния кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 2007 года следует, что на основании технического обследования кровли в соответствии с ГОСТ 31937-2011 специалистами отдела диагностики зданий ООО «КонцептПРОЕКТ» установлены следующие категории технического состояния строительных конструкций здания: плиты покрытия – работоспособное, кровля – аварийное ()наличие многочисленных дефектов. Физический износ кровельного покрытия составил 70 %. При обследовании выявлено замачивание стен и потолков на 9-м и 8-м этажах. В ходе осмотра кровли удалось установить причины данных дефектов: нарушена целостность мест примыканий рулонного ковра к вертикальным поверхностям и к стоякам инженерных систем, некачественно выполнены стыки рулонного ковра, трещины, разрывы, изнашивание рулонного ковра. Ввиду плохого состояния кровельного полотна и низкого качества исходного материала кровли проводимые СМР по текущему ремонту не дают должного эффекта устранения протечек кровли. Протечки кровли вызывают коррозию элементов несущего каркаса, вследствие чего происходит нарушение его целостности и потеря прочности. А системное замачивание стен и перекрытий может провести к замыканию системы электрооборудования. Использование неисправной системой электрооборудования опасно для жизни (л.д. 140-161).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Омской области проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство», составлен акт проверки № по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В ходе обследования установлено, что в первом и во втором подъездах, в тамбурных помещениях, отделяющих квартиры от лестничных клеток, имеются следы протечек на потолочном перекрытии и внутренних стенах, а так же в местах их сопряжения, желтые влажные пятна, отслоения и вздутие штукатурно-отделочного слоя, в местах сопряжения потолочного перекрытия и водосточной трубы происходит протекание атмосферных осадков (л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Государственной жилищной инспекции Омской области ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» выдано предписание № об устранении нарушений законодательства, зафиксированных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лицензионного контроля, выявленных при обследовании (л.д. 185).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией собственникам 

<

адрес> в 2016-2017 году было предложено провести капитальный ремонт кровли за счет средств текущего ремонта и софинансирования собственников дома в размере 50 % от общей суммы проведенных работ, от которого собственники отказались (л.д. 164).

Согласно акту о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ и письму в Госжилинспекцию Омской области от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «ОмскМонолит» по адресу: 

<

адрес> за счет средств по спецсчету произведен капитальный ремонт мягкой кровли (л.д. 165, 167, 189-192).

В порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «ЭКСПЕРТ», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с НДС на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 102148, 80 руб. (л.д. 77-100).

Из материалов дела следует, что обслуживание дома истцов осуществляет ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-73).

В соответствии с п. 2.1 договора ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» в течение по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, оказывать дополнительные слуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества.

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором. 

В пункте 3.2.2 определено, что организация самостоятельно определяет очередность и сроки выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в зависимости от фактического технического состояния общего имущества, объема поступивших средств и производственных возможностей. 

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается крыша. 

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная названной ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Стороной ответчика доказательств отсутствия вины не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд делает вывод, что обслуживающая организация не исполнила обязательства, предусмотренные договором, не обеспечила предоставление собственникам надлежащего качества услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, а именно содержанию кровли (крыши). При этом, истец свои обязательства по оплате услуг за содержание жилья выполняет надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 1, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Соответственно правоотношения, вытекающие из договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежат регулированию данным Законом.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме.

Не согласившись с результатами оценки, произведенной истцами, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затоплений зафиксированных актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80067,01 руб. (л.д. 180-197). Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. 

Оценив представленное судебное заключение, во взаимосвязи с отчетом оценщика, представленным истцами, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку заключение является полным, сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, кроме того, суд располагает данными о профессиональной подготовке эксперта и учитывает, что в установленном законом порядке аттестация им пройдена. В указанной связи, в основу решения суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы. 

Таким образом, оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание, ремонт и обслуживание ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» указанного многоквартирного жилого дома, находящегося в непосредственном управлении общества на момент затопления квартиры истцов, ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство», возложенных на него договором, обязанностей и причиненным истцам материальным ущербом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба и взыскания с ответчика убытков в сумме 80067,01 руб. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., полагая ее обоснованной; в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке с письменным заявлением о возмещении причиненного ущерба или устранении последствий залива в управляющую компанию не обращались.

Вместе с тем принимая решение о взыскании штрафа, суд исходит из того, что управляющая компания в ходе рассмотрения дела имела возможность возместить истцам причиненный заливом ущерб, однако, данным правом не воспользовалась, исковые требования не признавала, что свидетельствует об отказе в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке. 

На основании изложенного, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 42033,5 руб. (80067,01 + 4000) : 2 = 42033,5). Оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками объекта недвижимого имущества на праве долевой собственности, требования о возмещении ущерба, компенсация морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежат взысканию пропорционально их долям (по ?). 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенной нормы процессуального закона, для определения пропорциональности удовлетворенных требований, необходимо исходить из суммы ущерба присужденного в пользу истцов, то есть - 80067,01 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 80% = (80067,01/102148х100%). В этой пропорции подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, за счет ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы ФИО1 в размере 6400 руб. в связи с оплатой услуг оценщика и 154 руб. в связи с направлением уведомления о проведении экспертизы, осуществление которых подтверждено квитанцией № серия АА-1 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований представлен: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы в виде подготовки иска, объем доказательств, представленных стороной истцов, количество судебных заседаний с участием представителя, категорию дела не представляющей большой сложность; принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику во взаимосвязи с Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области (утв. 28.02.2011г.); учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016 года, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета г. Омска в размере 2902 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «УК «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 20016 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10508 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере - 8000 руб. 00 коп., за услуги эксперта 6400 руб. 00 коп., расходы на уведомление 154 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «УК «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 20016 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10508 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО «УК «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба - 20016 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10508 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО «УК «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба - 20016 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10508 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилищное хозяйство» в бюджет г. Омска госпошлину в размере 2902 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Марченко

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2018г.