дело № 2-1300/2020

УИД 50 RS0029-01-2020-001196-93

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 29 июля 2020 года 

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Е.С., с участием истца ФИО2, его представителя по ордеру и доверенности адвоката Белой М.А., представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и просил: признать за ФИО8 право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 189,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден градостроительный план указанного земельного участка.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым истцом осуществлено строительство дома. Строительство дома окончено, о чем направлено уведомление об окончании строительства. Местоположение построенного жилого дома, а также его технические характеристики отражены в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером. Необходимые для регистрации права собственности документы сданы в Росреестр. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с наложением ареста на земельный участок с кадастровым №. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 стал собственником земельного участка с кадастровым № (адрес 

<

адрес>), право собственности истца на земельный участок прекращено, сведения о границах участка исключены из ЕГРН. Земельный участок, на котором ФИО1 осуществил строительство жилого дома на основании разрешения на строительство, на местности находится на значительной удаленности от земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого принято решение Наро-Фоминского суда. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, поддержали письменные доводы. В письменной позиции истец указал со ссылкой на ст. 218 ГК РФ, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов. При создании спорного объекта недвижимости ФИО2 полностью соблюдены требования законодательства, имелось разрешение на строительство, которое осуществлено на принадлежащем ему на момент строительства земельном участке, соблюдены строительные и градостроительные нормы и правила, получено уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства, то есть фактически дом введен в эксплуатацию, в связи с чем, в рассматриваемом случае положения ст. 222 ГК РФ не подлежат применению, а применяются положения ст. 218 ГК РФ о возникновении права на вновь созданный объект.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие у истца законных оснований для строительства спорного жилого дома, указал на причинение ответчику ущерба, земельный участок, на котором осуществлено строительство, не принадлежит ФИО1, в связи с чем, в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом признано быть не может, разрешительные документы на строительство у истца отсутствуют, земельный участок под строительство не предоставлялся.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по Московской области, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не представившего.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, существенными являются сведения о том, допущены ли при возведении указанных построек существенные нарушения градостроительных и строительных правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу соотношения ст. 222 и п. 1 ст. 218 ГК РФ на вновь созданную вещь право собственности приобретает создавшее эту вещь лицо, но только в том случае, если создание новой вещи было осуществлено с соблюдением требований закона. Квалификация вновь созданного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки свидетельствует о том, что она создана с нарушением императивных требований закона, что исключает в силу указанной нормы приобретение права собственности на нее.

Таким образом, условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13, 22-27).

Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план указанного земельного участка (т. 1 л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым истцом осуществлено строительство дома (т. 1 л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано уведомление о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства (т. 1 л.д. 61).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении построенного жилого дома в связи с наложением ареста на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 42-43).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО9. признан недействительным, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № прекращено (т. 1 л.д. 28-41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно заключению эксперта ООО «Инвестстрой» № (т. 1 л.д. 118-188), возведенное здание (жилой дом) соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным, строительным актам для данной категории построек, в том числе требованиям санитарной и пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций построенного здания соответствует категории - исправное состояние, построенное здание отвечает требованиям механической безопасности.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что возведенное здание соответствует требованиям строительных норм и правил по прочностным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенных исследований установлено, что жилой дом, расположен на 

<

адрес>, в фактических и кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №

Точный адрес расположения: 

<

адрес>

В Графическом приложении No1 представлен план фактических границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> с отображением аэрофотосъемки местности, отображено местоположение исследуемого жилого дома, отображены сведения ЕГРН, указаны названия улиц.

При определении капитальности строения эксперты исходили из возможности перемещения построенного объекта, расположенного по адресу

<

адрес> (участок с кадастровым № без нанесения ему несоразмерного ущерба.

С учетом наличия у постройки: фундамента в виде неразрывно связанной с основанием монолитной армированной бетонной плиты, а также неразрывно связанных с фундаментом несущих стен, подсоединение инженерных коммуникаций (электроснабжения), данная постройка является цельным неразъемным сооружением, неразрывно связанным с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Следовательно, постройка является объектом капитального строительства.

В результате проведенных исследований установлено, что жилой дом, расположен в фактических и кадастровых границах земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес> в отношении которого принято решение Наро-Фоминского городского суда.

Размещение на данном земельном участке жилого дома соответствует градостроительным регламентам и утвержденной документации по планировке территории Наро-Фоминского городского округа, а возведенный жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и другим обязательным требованиям к параметрам постройки. Соответствует требованиям строительных норм и правил по прочностным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 118-188 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 1 л.д. 244-245).

Согласно заключению эксперта № по дополнительной судебной экспертизе (т. 2 л.д. 2-35), для ответа на вопрос суда, экспертом, картометрическим методом произведена привязка, в системе координат, используемой для ведения ЕГРН (МСК-50), фрагментов исторических космических снимков общедоступного ресурса GoogleEarth (программа «Google Планета Земля» https://earth-google.ru), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. Экспертом использованы исторические космические снимки, на территорию проведения экспертизы, исходя из принципа дешифрирования космических снимков – это процесс получения информации об объектах местности по их фотографическому изображению.

В Графических приложениях No1-7 представлены планы, с отображением фрагментов исторических космических снимков общедоступного ресурса GoogleEarth (программа «Google Планета Земля» https://earth-google.ru) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., сведений ЕГРН, отображено месторасположение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате проведенных исследований эксперт установил, что какие-либо признаки: использования исследуемого земельного участка иными лицами в соответствии с целевым назначением, ведения хозяйственной деятельности, формирования (обозначения) границ земельного участка на местности, благоустройства, ухода за земельным участком, в том числе обустройства подъездной дороги к исследуемому земельному участку, с ДД.ММ.ГГГГ, до приобретения данного земельного участка истцом – ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта № и дополнительное заключение №, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает представленные заключения эксперта в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент начала строительства ФИО1 имел разрешительную документацию, ему было выдано разрешение на строительство, что не позволяет квалифицировать осуществленное истцом строительство как самовольное в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) следует, что по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В рассматриваемом случае вина ФИО1 в осуществлении самовольного строительства не установлена, доказательств этому не представлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области отменила ранее выданное разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193).

Оценивая данный приказ, вынесенный после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, и разрешая вопрос о признании за ФИО2 права собственности на спорный жилой дом, суд приходит к выводу, что последующая отмена разрешения на строительство и уведомления о соответствии не влияет на квалификацию осуществленного истцом строительства, поскольку как на момент начала, так и на момент окончания строительства ФИО1 имел разрешительную документацию на возведение жилого дома, в связи с чем, квалификация строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ не может быть произведена. В данном случае применению подлежат положения ч. 1 ст. 218 ГК РФ.

Последующая отмена разрешения на строительство и уведомления о соответствии построенного объекта требованиям законодательства не свидетельствует о допущении истцом нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Суд отклоняет ссылку ответчика на недобросовестность ФИО1 при приобретении земельного участка с кадастровым №, поскольку на момент начала и окончания строительства спорного жилого дома ФИО1 была выдана разрешительная документация, возведение дома осуществлено на принадлежащем истцу на момент строительства земельном участке, его право не было оспорено в установленном законом порядке, нарушений при строительстве в ходе судебного разбирательства суду не представлено, а судом не установлено.

Как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возведение ФИО2 строения на участке № по 

<

адрес> произведено не на участке, предоставленном ФИО7, а на незаконно сформированном земельном участке.

Кроме того, при рассмотрении дела № разрешался вопрос о добросовестности приобретения земельного участка при отсутствии самостоятельных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, принадлежащего по документам ФИО7, но не о добросовестности начала и окончания строительства, формирования земельного участка на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При этом, согласно справке ГУ МВД России по 

<

адрес> УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, в следственном управлении находится материал проверки по заявлению ФИО1 от 10.03.2020г. по факту предоставления ФИО6 подложных документов в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в результате чего указанный земельный участок выбыл из собственности Администрации Наро-Фоминского района, а ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1 700 000 рублей (т. 1 л.д. 231).

Доводы ответчика о причинении ущерба Администрации Наро-Фоминского городского округа суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств причинения ответчику ущерба ФИО2 материалы дела не содержат, постановление о признании Администрации потерпевшим не выносилось, в отношении ФИО1 проверка правоохранительными органами не проводилась, к какой-либо ответственности истец не привлекался.

Суд также учитывает, что до настоящего времени Администрацией Наро-Фоминского городского округа Московской области не предъявлены к ФИО1 требования о сносе возведенного им жилого дома ни в рамках настоящего дела, ни путем подачи самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 222 ГК РФ, поскольку на момент начала и окончания строительства ФИО1 в соответствии с законом получил разрешение на строительство жилого дома, по окончании строительства получил уведомление о соответствии построенного жилого дома требованиям законодательства, не допустил нарушений строительных и градостроительных норм и правил, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на вновь созданный объект.

Признание права собственности на жилой дом является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебное решение, устанавливающее право на здание или землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Признать за ФИО10 право собственности на жилой дом, площадью 189,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ..

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2020г.

Председательствующий :