Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-1974/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В., 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО2 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года, которым по ходатайству осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****

неотбытая часть наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2022 года в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца 2 дня с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории избранного места жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00, возложена обязанность являться в вышеуказанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, не возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный приговором Соликамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, ставит вопрос об его изменении. Ссылаясь на нормы уголовного закона и на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом неверно произведен зачет срока отбывания наказания в виде ограничения свободы в период нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления суда от 26 февраля 2024 года до фактического его освобождения из расчета один день за один день, при этом согласно ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 53 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы. Также отмечает, что суд в резолютивной части решения не произвел зачет в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания, согласно ч.2 ст. 49 УИК РФ. Просит постановление суда изменить, зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы период нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления суда от 26 февраля 2024 года до фактического его освобождения из расчета один день за два дня ограничения свободы, произвести зачет в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Учитывая данные о личности, наличие 2 поощрения и отсутствие взысканий, положительную динамику в поведении осужденного в период отбывания наказания, стремление к исправлению, к труду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный встал на путь исправления и посчитал возможным заменить ФИО1 оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания.

На день рассмотрения судом ходатайства осужденного ФИО1 неотбытый последним срок лишения свободы составлял 1 год 1 месяц 1 день. 

Таким образом, поскольку неотбытая часть наказания при замене ее более мягким видом не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного законом для этого вида наказания, суд первой инстанции правомерно назначил ФИО1 ограничение свободы на срок 2 года 2 месяца 2 дня.

Вывод суда, соответствующий представленным материалам, мотивирован и основан на законе, причин сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 72 УК РФ, ст. 80 УК РФ и ст. 49 УИК РФ, подлежит зачету время нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания до его фактического освобождения.

Вместе с тем, срок отбывания наказания в виде лишения свободы, с момента вынесения постановления до дня фактического освобождения осужденного, суд зачел в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, после вынесения судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного, этот период отбывания лишения свободы подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, который подлежит уточнению.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ, при замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, в срок отбывания наказания подлежит зачету время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы период нахождения ФИО1 в местах отбывания лишения свободы с момента вынесения постановления до фактического освобождения осужденного из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, исключив зачет этого периода из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы,

зачесть время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

В остальной части это же постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись