Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 ноября 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Форд Фиеста гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства ИЖ 27175-40 гос. номер № под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. Между истцом и ФИО6 был заключен договор КАСКО на транспортное средство Форд Фиеста гос. номер №. ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Убыток был урегулирован по риску «полная гибель транспортного средства». В соответствии с договором страхования, ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 283440 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма ущерба составила 93440 рублей (283440-190000). Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у ответчика ФИО1, поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 93440 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 003 рубля 20 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № под управлением ФИО1, транспортного средства Форд Фиеста гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства ИЖ 27175-40 гос. номер № под управлением ФИО5 (л.д. 12-13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 14). 

Между истцом и ФИО7 был заключен договор КАСКО № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является транспортное средство Форд Фиеста гос. номер №, страховая сумма 300000 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

ООО «Зета Страхование», признав случай страховым произвело потерпевшему ФИО7 выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере 283 440 рублей путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Выплата страхового возмещения была произведена по риску «Полное уничтожение ТС».

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной досудебной претензией (л.д. 28).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как ООО «Зета Страхование» выплатило страховое возмещение потерпевшему лицу, то к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фиеста гос. номер № составляет 190000 рублей (л.д. 22-24а). Данная сумма не является ущербом. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 93 440 рублей (283440 – 190000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 003 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зета Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 93 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 003 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: