Дело № 2-1172/2024

64RS0044-01-2024-001170-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 52815 руб. 50 коп., расходов по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2440 руб., почтовых расходов в размере 158 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1784 руб. 

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> произошло дорожно?транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>, получило механические повреждения. Виновником ДТП является В.Р.ШБ., при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>, застрахована не была. В связи с изложенным истец обратился с указанными требованиями в суд. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работал у ФИО2 без юридического оформления правоотношений, оказывал услуги по перевозке грузов, оспаривал свою вину в ДТП. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 

<

Дата> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> принадлежащего К.Д.ЮБ., под управлением ФИО1, и транспортного средства Газель, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего М.А.ВБ., под управлением ФИО3

Согласно определению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВЛ России по г.Саратову от 

<

Дата> установлено, что 

<

Дата>, в 03 час. 20 мин., по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО1, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно письменным объяснениям К.Д.ЮВ., 

<

Дата> в 03 час. 20 мин. осуществлял движение на транспортном средстве Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

№> по 

<

адрес> около 

<

адрес>, задним ходом выезжала Газель, применил экстренное торможение, произошло ДТП.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, 

<

Дата> в 03 час. 20 мин. осуществлял движение на транспортном средстве, государственный регистрационный номер 

<

№> по 

<

адрес> около 

<

адрес>, выезжая с парковочного места, сдавая назад не заметил автомобиль, вследствие чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№>, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО3, поскольку не обеспечил безопасность совершаемого маневра при движении задним ходов, в связи с чем допустил столкновение с другим транспортным средством. 

Довод ответчика ФИО3 об отсутствие его вины в ДТП не принимается судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Кроме того, постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 

<

Дата> (УИН 

<

№> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.37КоАПРФ, в связи с тем, что 

<

Дата>, в 03 час. 20 мин., по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>, является ФИО1

Собственником транспортного средства грузового фургона 

<

№>, государственный регистрационный номер 

<

№> на момент ДТП являлась М.А.ВВ. 

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-консалтинг» 

<

№> от 

<

Дата> стоимость устранения повреждений транспортного средства ВАЗ217230, VIN:

<

№>, без учета износа составляет 52815 руб. 50 коп.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен. 

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 

<

Дата>, ущерб подлежит возмещению за счет владельца (собственника) транспортного средства грузового фургона 

<

№>, государственный регистрационный номер 

<

№>, в результате использования которого был причинен такой ущерб, то есть с М.А.ВБ.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и распределенному между сторонами спора бремени по доказыванию, ответчиком М.А.ВБ. не представлено доказательств того, что транспортное средство грузовой фургон 

<

№>, государственный регистрационный номер 

<

№> выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, либо было передано иным лицам во владение на законных основаниях.

Таким образом, с М.А.ВБ. в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 52815 руб. 50 коп. 

Вместе с тем правовые основания для взыскания причиненного ФИО1 ущерба с ФИО3 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать. 

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость услуг ООО «Эксперт-консалтинг» по проведению экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

№> составила 8000 руб. и была оплачена в полном объеме (договор 

<

№> ФЛ от 

<

Дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

Дата>). 

Суд полагает, что указанные расходы были необходимы для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика М.А.ВБ.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 158 руб., которые также подлежат возмещению за счет ответчика М.А.ВБ.

Кроме того, с учетом принятого по существу спора решения о частичном удовлетворении исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика М.А.ВБ. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность № 

<

адрес>3, выданная ФИО1 на имя ФИО4 является общей доверенностью, основания для взыскания расходов по ее оформлению в настоящем деле отсутствуют. 

Доказательств несения иных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания иных судебных расходов в настоящее время не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?199ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 (

<

Дата> года рождения, 

<

№>) в пользу ФИО1 (

<

Дата>года рождения, 

<

№>) ущерб в размере 52815 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 158руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья И.С. Хохлова