Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Комягиной Г.С., 

При секретаре Пономаревой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, запретить ФИО5 размещать статьи и видеоролики с изображением ФИО4, взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. по тем основаниям, что Деревянных в сентябре 2019 года в сети интернет обнаружил пост следующего содержания: «19 сентября в селе Новобелокатай аккурат в обеденное время сильнейший ветер снес к чертям собачьим крышу конторы ООО "

<

данные изъяты>". В связи с чем полсела осталось на некоторое время без света. Проходившие мимо местные аборигены из клана "Синеботус" знатно навалили кирпичей, когда массивная конструкция приземлилась рядом, Крышу, кстати, отремонтировали буквально в прошлом году, исполнителем работ было ООО ЖКХ "

<

данные изъяты>", директором которого является ФИО4. Жители близлежащего дома № по 

<

адрес> также сразу напрягли свои задние мышцы, ибо данный деятель делал ремонт крыши и их дома, которую, кстати, впоследствии продырявили сверхразумы из другой конторы под никнеймом ООО ЖКХ "

<

данные изъяты>". Помимо этого фартануло и одному из работников ООО "

<

данные изъяты>", на его автомобиль NISSAN 

<

данные изъяты> и приземлилась данная е9анина. В этот день ветер также немного покорежил и крышу многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес> Такие дела, Анон.» Автором выложившим данный пост является ответчик, который также незаконно производил фотосъемку, а потом выкладывал видео в интернет под псевдонимом «Новобелокатай Наизнанку» по ссылке https://vk.com/№. Истец считает, что данные действия ответчика направлены на распространите сведений о частной жизни, персональных данных, дискредитации и оскорбления людей, а не на защиту своих прав. Право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации гарантировано Конституцией РФ. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с пунктом 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той ИЛИ иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК РФ закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым в силу Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет». Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и от 15.06.2010 года N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации. Статьей 152.1. ГК РФ предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату. П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрено, что п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении требований истца ФИО4, указав, что истцом не приведен конкретный пример нарушения сведений о частной жизни, так как в размещенном им посте в сети Интернет никаких сведений о частной жизни не имеется, им не ведется обработка персональных данных истца и он не является оператором, обрабатывающим персональные данные. Персональные данные гражданина ФИО4 являются общедоступными, так как он является учредителем и руководителем ООО ЖКХ "

<

данные изъяты>", которое состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 как микропредприятие с внесением записи в ЕГРЮЛ с номером № дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 17.12.2008. Вся эта информация находится в свободном доступе в сети «Интернет», выдается всеми поисковыми системами. В указанной истцом публикации нет сведений, которые бы порочили гражданина ФИО4 Самим же ФИО4 не представлены доказательства, которые бы указывали на данный факт. Также им не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали, что информация в данной публикации не соответствует действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. События же, которые описаны в публикации имели место быть на самом деле. При этом в публикации нет оценочных суждений касательно гражданина ФИО4, и не дается качественная оценка его деятельности. Кроме того в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Также истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в публикации носят порочащий характер, гражданином ФИО4 суду не представлены. В данном опубликованном посте ответчиком не допущены какие-либо оскорбительные выражения, а лишь дана информация о происшествии, которое имело место быть на самом деле, в связи с чем полагает, что требования истца, изложенные в иске относительно сведений, порочащих его честь и достоинство безосновательны, поскольку таковых сведений публикация не содержит. Право на публикацию предоставлено ответчику Конституцией РФ, согласно которой не возбраняется и видеосъёмка любого человека, даже без его личного согласия, если видеосъёмка была произведена в общественном месте. Фотографии или видео человека, сделанные в месте общественного препровождения, не могут расцениваться законом, как посягательство на тайны частной жизни гражданина. Получившая и опубликовавшая подобные материалы личность не может быть привлечена к ответственности, даже в случае действительного желания навредить репутации гражданина, снятого на видео. В данном случае все фотографии в публикации использованы в общественных и публичных целях (сама публикация несет в себе изначально информационный и публичный характер), при этом гражданин ФИО4 на них не является основным объектом использования, лишь случайно попав в кадр на двух из них. При этом на одной из двух фотографий он стоит вдалеке и спиной к камере, что не допускает его идентификации. Помимо этого, данные изображения получены при съемке в месте открытом для свободного посещения. Сам истец умышленно вводит суд в заблуждение, указывая в исковом заявлении, что фотосъемку на месте происшествия производил ответчик, в то время как фотосъемку осуществлял другой человек - главный специалист 

<

данные изъяты> ФИО1 На следующий день после публикации, истец пришел к ФИО1 в кабинет, где ругался и высказывал свое недовольство в адрес ФИО1 за то, что он предоставил ответчику эти фотографии. В свою очередь ФИО1 производил фотосъемку во время исполнения им его прямых должностных обязанностей, согласно его должностной инструкции и Регламента. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 тыс. рублей считает, что данное требование не подлежит удовлетворению так как никаких нарушений со стороны ответчика не допущено, к тому же заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился на основании возражений, изложенных им в письменном виде. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как следует из п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года в сети интернет на сайте «ВКонтакте» ответчиком ФИО5 был размещен пост такого содержания «19 сентября в селе Новобелокатай аккурат в обеденное время сильнейший ветер снес к чертям собачьим крышу конторы ООО "

<

данные изъяты>". В связи с чем полсела осталось на некоторое время без света. Проходившие мимо местные аборигены из клана "Синеботус" знатно навалили кирпичей, когда массивная конструкция приземлилась рядом, Крышу, кстати, отремонтировали буквально в прошлом году, исполнителем работ было ООО ЖКХ "

<

данные изъяты>", директором которого является ФИО4. Жители близлежащего дома № по 

<

адрес> также сразу напрягли свои задние мышцы, ибо данный деятель делал ремонт крыши и их дома, которую, кстати, впоследствии продырявили сверхразумы из другой конторы под никнеймом ООО ЖКХ "

<

данные изъяты>". Помимо этого фартануло и одному из работников ООО "

<

данные изъяты>", на его автомобиль NISSAN 

<

данные изъяты> и приземлилась данная е9анина. В этот день ветер также немного покорежил и крышу многоквартирного дома № по 

<

адрес>. Такие дела, Анон.» К данному посту также были приобщены фотографии упавшей на землю крыши и автомобиля, на который упала крыша. На данных фотографиях также имеется изображение истца ФИО4

В суде установлен факт того, что помещение, с которого 19.09.2019 года ветром сдуло крышу – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу Д.А.АБ. Факт того, что крыша была сделана не истцом, Деревянных в суде не опроверг. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2019 года, вынесенным старшим УУП ОМВД России по Белокатайскому району ФИО2, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о принятии мер в отношении ФИО5 который 19.09.2019 года разместил в сети Интернет пост, в результате чего Деревянных был причинен моральный вред, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

В судебном заседании ответчик по делу ФИО5 не отрицает факт размещения им в сети Интернет на сайте «В контакте» вышеуказанного поста и фотографий. 

Свидетель ФИО1 в суде показал, что фотографии были сделаны им, он был на месте происшествия, Деревянных попал в кадр. 

Свидетель ФИО3 в суде показал, что в тот день когда обрушилась крыша они вместе с ФИО5 находились на работе, после обеда им сообщили что снесло крышу, Магафуров решить разместит данную информацию в сети Интернет.

В суде достоверно установлено, что как и написано в посте ФИО5, 19.09.2019 года у здания в котором располагается ООО 

<

данные изъяты>, принадлежащем Деревянных, ветром сдуло крышу, ремонт которой производил ранее сам истец Деревянных. Каких-либо других фактов, в том числе не соответствующих действительности, относительно личности истца Деревянных в посте не приведено. 

Проанализировав напечатанный текст поста, размещенного на сайте «В контакте» суд не усматривает в нем наличия слов, словосочетаний, выражений, оскорбляющих и порочащих личность истца, а также того, что характер распространенных сведений не соответствует их действительности. 

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В целом размещенный ответчиком текст не содержат сведений относящихся к частной жизни истца, в нем не содержится каких-либо оценочных понятий, основной целью опубликования информации было публичное освещение произошедшего и привлечение общественного внимания к этому событию. 

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении истца характер, а также то, что опубликованные на интернет-сайте сведения причинили ему вред в профессиональной деятельности, а также повлекли физические или нравственные страдания суд отказывает истцу в удовлетворении его требований.

Кроме того суд не находит оснований и для признания незаконными действий ответчика по размещению в сети Интернет фотографий истца ввиду следующего. 

Пунктом 1 ст. 152.1 ГК РФ определено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространении (п. 3).

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан. По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Таким образом, фотография, сделанная ФИО1 19.09.2019 г. на месте обрушения крыши и размещенная в дальнейшем ФИО5 совместно с постом на странице сайта «В Контакте» сделана в публичном месте – на улице, перед гаражом, помимо Деревянных на фотографии изображены другие лица, Деревянных в суде не доказан факт того, что не выразил свое нежелание быть запечатленным на данном снимке или запретил обнародование и использование данного фотоснимка в СМИ. Кроме того, данное изображение не содержит информацию о его частной жизни. 

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в суде не установлено факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также обнародования его изображения без согласия, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составить к 25 ноября 2019 года. 

Председательствующий 

судья: подпись Г.С. Комягина 

Копия верна

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В. Пономарева