Дело № 2-2692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ПАО Сбербанк о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

К В.М. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просил признать недействительным условие кредитного договора №10350 заключенного между истцом и ответчиком в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика денежные средства в размере 39636 руб. 03 коп., убытки в размере 39636 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213286 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.09.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец получил сумму кредита в размере 440000 руб. под 21 % годовых. В рамках кредитного договора за подключение к программе страхования ответчиком удержана единовременная плата в размере 39636 руб. 03 коп. На указанные денежные средства незаконно начисляются проценты от общей суммы полученного кредита. Также, ответчик возложил на истца обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования. На момент заключения кредитного договора ответчик предоставил на подписание истцу заявление об участии в программе страхования, сумма оплаты за подключение к программе страхования составила 39636 руб. 03 коп. Кроме того, кредитный договор и заявление на страхование являются типовыми, с заранее определенными условиями, то есть истец был лишен возможности влиять на их содержания. 

В судебное заседание истец К В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Ч И.Г. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного кредитного договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Судом установлено, что 21.09.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (переименован в ПАО Сбербанк) и К В.М. (Заемщик) заключен кредитный договор №10350, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 440000 руб., под 21 % годовых, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9).

21.09.2010 истец К. В.М. подписал заявление на страхование, в котором был согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 39636 руб. 03 коп. за весь срок кредитования, а также просил Сбербанк России включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 39636 руб. 03 коп. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита (л.д. 10).

Из представленных документов усматривается, что 21.09.2010 К ФИО1 была предоставлена сумма кредита в размере 400363 руб. 97 коп., за вычетом платы за подключение к программе страхования в размере 39636 руб. 03 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету также следует, что исполнение истцом условий оспариваемого им кредитного договора началось 16.11.2010, когда был произведен первый взнос наличных денежных средств на счет.

Исковое заявление подано истцом в суд 05.04.2017, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), согласно которому, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Учитывая, что судом установлен пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, отсутствие уважительных причин для его восстановления, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании недействительным условия кредитного договора, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований К – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья Стебихова М.В.