Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Н. Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Корниловой Л.С.

с участием истца ФФФ, представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФФФ к ТТТ, ККК, ЮЮЮ, ШШШ о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФФФ обратилась в суд с иском ТТТ, ККК, ЮЮЮ, ШШШ о понуждении восстановить имущество, компенсировать моральный вред.

В обоснование иска указала, что является одним из собственников частного *** Ответчики являются сособственниками вышеуказанного дома. Ответчики без ее согласия вселили в дом Г-вых, которые были выселены по решению Московского районного суда г. Н. Новгорода. ЧЧ*ММ*ГГ*г. исполнительное производства по факту их выселения было окончено, однако при бездействии ответчиков Г-вы продолжали проживать в доме. ЧЧ*ММ*ГГ*г. в доме произошел пожар, в результате которого ДДД погиб, дому был причинен ущерб. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возгорание является неисправное состояние электросети. В ЧЧ*ММ*ГГ*. решением *** было прекращено право долевой собственности, истцу и ответчиком выделены доли в натуре. Поскольку пожар начался в половине, принадлежащей ответчикам, ответчики несут ответственность за вред причиненный пожаром. Просит обязать ответчиков восстановить общее имущество, принадлежащее истцу (крышу, пол на первом и цокольном этажах, стекла в окнах, электропроводку, печь), приведя его в состояние, существовавшее до пожара.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования: просила ответчиков восстановить дом в соответствии с Техническим паспортом от 30.09.2011г., возместить ущерб от пожара в размере 411 427 рублей.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ*. истец отказалась от иска в части требований о восстановлении имущества: ***, компенсации морального вреда. Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. прекращено производство по делу в части исковых требований ФФФ об обязании восстановить имущество: ***, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала иск в части требований о возмещении ущерба, пояснив, что оценивает ущерб в результате пожара в виде стоимости принадлежащего ей имущества, а именно выделенного в натуре части жилого дома в размере 252 205 рублей, оценка данной доли была осуществлена при разделе жилого дома в натуре. Ответчики исполняя решение Московского районного суда г. Н. Новгорода по делу * о разделе жилого дома, произвели ремонт в выделенной ей части жилого дома на сумму в размере 159 222 рублей. Полагает, что сумма ущерба от пожара составляет стоимость принадлежащей ей доли до ремонта и стоимость произведенного ремонта, в общей сумме 411 427 рублей, которую просит взыскать солидарно с ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны: ФФФ, ТТТ, ККК, ЮЮЮ, ШШШ являются собственниками дома, расположенного по адресу: *** ***.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода прекращено право общей долевой собственности ТТТ, ЮЮЮ, ККК, ШШШ и ФФФ. на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Произведен раздел жилого дома на два помещения по варианту, указанному в приложении 1 к заключению эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Выделено в натуре в общую долевую собственность ТТТ, ЮЮЮ, ККК, ШШШ часть жилого дома, состоящую из: помещения * площадью 8,4 кв.м., помещения * площадью 16,2 в.м., помещения * площадью 8,4 кв.м., помещения * площадью 3,6 кв.м., части помещения * площадью 4,6 кв.м., помещения * площадью 7,6 кв.м., части помещения * площадью 13,7 кв.м., расположенных на первом этаже лит.А, а также помещения * площадью 9,2 кв.м., помещения * площадью 11,8 кв.м., помещения * площадью 14,7 кв.м., части помещения * площадью 26,3 кв.м., части помещения * площадью 5,2 кв.м., помещения * площадью 11,9 кв.м., расположенных на цокольном этаже лит.А, а. Общая площадь выделяемой доли оставляет 141,6 кв.м. Также в собственность истцов выделяется часть коридора лит.а (1 этаж) и веранда лит.а2, согласно заключению эксперта(приложение 4) - общей стоимостью 850058 рублей 00 копеек

Выделено в натуре в собственность ФФФ часть жилого дома, состоящая из: части помещения * площадью 2,6 кв.м., части помещения * площадью 3,4 кв.м., помещения * площадью 5,7 кв.м., расположенных на первом этаже лит.А, а также части помещения * площадью 11,4 кв.м., части помещения * площадью 7,6 кв.м., расположенных на цокольном этаже лит.А, а. Общая площадь выделяемой доли составляет 30,7 кв.м. Также в собственность ответчика выделяется часть коридора лит.а (1 этаж) и веранда лит.а1, выделить согласно заключению * ООО «Лаборатория судебных экспертиз» надворные постройки в виде Бани «Г» и Туалета «Г1»- общей стоимостью 252205 рублей 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. Произошел пожар в ***

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР о г. Н. Новгород ЕЕЕ от ЧЧ*ММ*ГГ*г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Вышеуказанным постановлением установлено, что горение возникло и развивалось в районе прогала в полу малой комнаты квартиры №1,где в исследуемом случае и устанавливается очаг пожара. Наиболее вероятной причиной пожара в *** является возникновение горение под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. Ответственность за общее оборудование в квартире №1 лежала на собственниках ТТТ, ЮЮЮ, ККК, ШШШ 

Согласно технического заключения эксперта * ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*г. о причинах пожара произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*г. в жилом доме, расположенном по адресу : *** очаг пожара находится в районе прогала в полу малой комнаты квартиры №1, наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. 

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимает во внимание заключение эксперта * ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*г. о причинах пожара и приходит к выводу о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в части дома, выделенной в натуре ответчикам, как следствие нарушения ответчиками правил пожарной безопасности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенной нормы, ответчики как собственники части жилого дома обязаны были содержать принадлежащее им имущество в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба имуществу иных лиц. В то же время, как установлено экспертным путем, очаг пожара, в результате которого был причинен ущерб истцу, находится именно в выделенной по решению Московского районного суда г. Н. Новгорода части дома.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков как собственников по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу истца является очевидным. Наличие вины указанных ответчиков в причинении ущерба резюмируется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в солидарном порядке на ТТТ, ККК, ККК, ШШШ

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФФФ просила восстановить имущество до пожара (крышу, пол на цокольном и первом этажах, стекла в окнах, электропроводку, печь. В порядке ст. 39 ГПК изменила требования просила взыскать с ответчиков ущерб, который оценивает в виде стоимости выделенной доли жилого дома в натуре в размере 252 205 рублей, а также стоимость ремонта, который произвели ответчики в размере 159 222 рублей.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. назначена судом назначена экспертиза по определению необходимых восстановительных работ после пожара и определению стоимости ремонта части жилого дома, принадлежащего ФФФ 

Из экспертного заключения *ЧЧ*ММ*ГГ*-20 ООО НПО « Эксперт-Союз» следует, что в результате пожара, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*. по адресу: *** части жилого дома, выделенного в натуре ФФФ пострадали: часть помещения *, площадью 2.6 кв.м., часть помещения *, площадью 3.4 кв.м., помещение *, площадью 5.7 кв.м., расположенных на первом этаже лит А. В результате не пострадали помещения, выделенные в натуре ФФФ: часть помещения * площадью 11.4 кв.м., часть помещения * площадью 7.6 кв.м., расположенных на цокольном этаже лит А, часть коридора лит а, веранда лит а1.

Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, выделенной в натуре ФФФ, пострадавшей в результате пожара составляет 22 256 рублей. 

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что заключение эксперта * ООО НПО «Эксперт-Союз» отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Эксперт был допрошен судом в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы по экспертизе.

Оценив в совокупности имеющиеся письменные доказательства, включая заключение эксперта * ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*г. о причинах, заключение * ООО НПО «Эксперт-Союз», суд считает обоснованными заявленные требования о возмещении ущерба и взыскивает в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке 22 256 рублей. 

Суд отказывает истцу в иске о возмещении ущерба в большем размере, который истец оценила в стоимости части жилого дома до пожара и стоимости ремонтных работ, которые производили ответчики по переоборудованию дома на основании решения Московского районного суда. Как установлено заключением эксперта * ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*г. о причинах пожара, заключением * ООО НПО «Эксперт-Союз» от пожара пострадала только часть принадлежащего ФФФ дома. Из показаний допрошенного эксперта усматривается, что спорный дом нежилой, нет стекол, фундамент дома просел, дом находится в аварийном состояния, но не вследствие пожара. Материалы дела не содержат доказательств уничтожения принадлежащего истцу имущества именно в результате пожара, доказательств невозможности восстановления имущества, а также доказательств причинения ущерба истцу в большем размере. Принадлежащее ФФФ имущество имеет признаки ветхости, но не вследствие пожара. Взыскание стоимости доли жилого дома приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах, взыскивать стоимость части жилого дома, принадлежащего ФФФ, суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлину в размере 867 рублей 68 копеек.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по экспертизе и выходу эксперта в судебное заседание в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФФФ к ТТТ, ККК, ЮЮЮ, ШШШ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ТТТ, ККК, ЮЮЮ, ШШШ в пользу ФФФ в возмещении ущерба 22 256 рублей.

Взыскать солидарно с ТТТ, ККК, ЮЮЮ, ШШШ в пользу ФФФ судебные расходы в размере 867 рублей 68 копеек.

В иске о возмещении ущерба в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по экспертизе и выходу эксперта в судебное заседание в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.П.Кочина