Судья Чистякова Е.Л.

№ 22-1521/2024

УИД 35RS0001-01-2024-001201-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 12 сентября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С., 

при секретаре Иващенко К.С.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лучкина В.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Карамышевой А.В.,

потерпевшей П.Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2024 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Лучкина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никифорова А.А., потерпевшей П.Е.В., адвоката Карамышевой А.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2024 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 9 июля 2021 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 19 декабря 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 22 марта 2022 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 7 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 марта 2022 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено время содержания под стражей с 7 февраля 2024 года по 27 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

осужден по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 июля 2021 года в виде 6 месяцев лишения свободы, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору от 7 февраля 2024 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя его срок с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на период до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. 

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ направлен в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 10 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу и по приговору от 7 февраля 2024 года с 7 февраля 2024 года по 27 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, наказание, отбытое по приговору от 7 февраля 2024 года с 28 февраля 2024 года по 9 июня 2024 года в календарном исчислении.

Принято решение по гражданскому иску и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осужден ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия он вину в совершенном преступлении не признавал. Ссылаясь на показания потерпевшей П.Е.В. и свидетеля П.О.В., указывает, что данные доказательства получены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми, имеют существенные противоречия. Полагает, что со стороны потерпевшей имеется оговор. Согласно показаниям ФИО2, он сам не участвовал в избиении потерпевшей. Считает, что расследование по уголовному делу до конца не проведено, нарушены требования ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, по делу не проведена генетическая и дополнительная экспертизы. Просит приговор суда изменить или отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П.Е.В., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 21 октября 2022 года он распивал спиртные напитки в магазине «...» по адресу 

<

адрес>. Около 6 утра, находясь на улице, ФИО2 побежал и крикнул ему, чтобы он тоже бежал за ним. Пробегая около 

<

адрес>, ФИО2 толкнул П.Е.В., нанес ей несколько ударов кулаком по телу. Он ударов П.Е.В. не накосил, стоял на расстоянии 1,5 метра от ФИО2

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- заявлением и показаниями потерпевшей П.Е.В., из которых следует, что около 6.30. 21 октября 2022 года она шла на работу, во дворах от 

<

адрес> увидела подсудимых, далее ФИО1 пробежал вперед, а ФИО2, пробегая мимо, ударил ее по спине. Какого-либо конфликта у нее с ними не было. Они поджидали ее около 

<

адрес>. Почувствовала удар сзади, оглянулась, увидела ФИО2, который нанес ей множественные удары по лицу, телу, рукам. Защищаясь от ударов, она опустилась на землю, ФИО2 продолжал наносить удары, ФИО1 стоял около дома и наблюдал за избиением. В. какой-то момент ФИО1 подошел к ней и начал избивать ее ногами, наносил удары по лицу, телу. Какое-то время они вдвоем с ФИО2 наносили ей удары. Ей было больно. О землю она не ударялась. Затем они убежали, к ней подошла женщина и помогла подняться. В больнице ей наложили швы под бровью, были сломаны ребра, кровоподтеки, синяки, она недели две не выходила на улицу, находилась на лечении около месяца. После произошедшего у нее появился страх, нарушился сон;

- показаниями свидетеля П.О.В., согласно которым около 06.00 21 октября 2022 года она распивала алкогольные напитки с двумя молодыми людьми в магазине «...» по адресу 

<

адрес>. Спустя некоторое время на улице она увидела сидящую на обочине женщину, лицо у которой было все в крови, пояснила, что на нее напали двое молодых людей. Она предположила, что это именно те молодые люди, которые находились с ней в магазине; 

- показаниями свидетеля М.К.А. (полицейский ...), согласно которым около 07.05. 21 октября 2022 года был осуществлен выезд на 

<

адрес>., где к ним обратилась П.Е.В., пояснявшая, что у 

<

адрес> двое неизвестных напали на нее, избили и убежали. У П.Е.В. имелись ссадины в области лица, а также она жаловалась на боль в области груди. 

Из показаний ФИО2 следует, что 21 октября 2022 года он распивал спиртные напитки в магазине ...» вместе с ФИО1 и еще какой-то женщиной. ФИО1 ушел на улицу, он достал из сумки женщины 500 рублей и выбежал на улицу, сказал ФИО1, чтобы тот бежал следом за ним, они побежали вместе в сторону 

<

адрес>. Он помнит только, что задел какую-то женщину, возможно, ее толкнул, когда бежали с ФИО1. Н.С. Также помнит, что нанес женщине около двух ударов кулаком, упал вместе с женщиной. Наносил ли удары ФИО1 той женщине, он не помнит. Конфликта между ним и П.Е.В. не было, он нанес ей телесные повреждения беспричинно. Вину признает в том, что совместно с ФИО1 причинил телесные повреждения П., в содеянном раскаивается.

Кроме показаний, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия; картой вызова скорой помощи; актом судебно-медицинского обследования П.Е.В., заключениями эксперта №№..., №... согласно которым у П.Е.В. обнаружены телесные повреждения; заключением эксперта №..., согласно которому у П.Е.В. рана в области правой брови, потребовавшая в процессе проведения первичной хирургической обработки наложения швов, расценивается по признаку длительности расстройства здоровья (до 21 дня включительно), как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Кровоподтек в правой глазничной области лица, кровоподтек в левой глазничной области лица, кровоподтек в области носогубного треугольника слева переходящий на верхнюю губу и кровоподтек в области правой ушной раковины, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Закрытые неосложненные левосторонние переломы 5-го и 6-го ребер расцениваются по признаку длительности расстройства здоровья — временной нетрудоспособности свыше трех недель (более 21 дня) как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, причинены, вероятнее всего, в результате ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом (или предметами) в область грудной клетки слева, возможно, и в результате удара левой половиной грудной клетки о таковой предмет (предметы); 

- показаниями эксперта М.В.Н., согласно которым может предположить, что закрытые неосложненные переломы 5-го и 6-го ребер, установленные у потерпевшей П.Е.В., могли возникнуть как при обстоятельствах падения с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет, так и ударах кулаком в область грудной клетки слева, а также другими материалами дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как видно из показаний потерпевшей П.Е.В., удары ей наносились как ФИО1, так и ФИО2 Какого-либо конфликта до произошедшего, у нее с осужденными не было.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять данным показаниям у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в приговоре. Данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденного в содеянном. 

Приведенные в приговоре заключения экспертов подготовлены и составлены компетентными в своей области лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, выводы экспертов соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в заключениях экспертиз выводы согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, заключения экспертов могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Оснований для проведения генетической и дополнительной экспертизы, на что указывает в своей жалобе ФИО1, у суда не имелось.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полной и объективностью. Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений. 

Совершение преступления «группой лиц» подтверждено совместными действиями каждого из осужденных по нанесению ударов потерпевшей П.Е.В., в результате которых ей был причинен соответствующий вред здоровью, степень тяжести которого установлена экспертным заключением. 

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 и ФИО2 действуя беспричинно, без какого-либо повода, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, причинили потерпевшей телесные повреждения. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление. 

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учел его молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ и для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости. 

Судом первой инстанции законно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июля 2021 года, и назначено наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору от 7 февраля 2024 года. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, обоснованно определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует положениям ст. 72 УК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, разрешением гражданского иска и процессуальных издержек, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья