РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Маслобоевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит:

- признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла ~~~, заключённый **/**/**** между ФИО3 и ФИО4, недействительным;

- признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла С 610 ТХ38, заключённый между ФИО4 и ФИО5, недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права собственности на автомобиль Тойота Королла ~~~ за ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 июня 2016 г. Октябрьским районным судом .... было вынесено решение, согласно которого с ФИО3 в пользу ФИО2 (далее «Истец») была взыскана сумма в размере ~~~ руб. 01 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу (автомобилю) в результате ДТП, а также расходы по оценке ~~~ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ~~~ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. ~~~ коп. Таким образом, всего было взыскано ~~~ руб. ~~~ коп.

На основании Решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Разбирательство в Октябрьском районном суде .... длилось с **/**/**** (дата регистрации иска) по **/**/**** (дата вынесения Решения). В ходе судебного разбирательства Истцом неоднократно (**/**/****, **/**/**** и **/**/****) заявлялись ходатайства(подавались заявления) об обеспечении иска – наложении ареста на автомобиль Тойота Королла ~~~ путём выдачи предписания органам ГИБДД о запрете снятия с учёта указанного автомобиля.

До вынесения Решения указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Ответчику ФИО3

Зная о том, что на её автомобиль может быть обращено взыскание, непосредственно перед вынесением Решения судом, Ответчик ФИО3 избавилась от принадлежащего ей автомобиля Тойота Королла ~~~, сделав таким образом, неисполнимым вынесенное Решение суда, т.е. действовала недобросовестно.

Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, каких-либо денежных средств у Ответчика ФИО3 не имеется. Арест на имущество в виде автомобиля наложить не имеется возможности в виду смены собственника.

**/**/**** на приёме у судебных приставов Истцу стало известно, что автомобиль Ответчиком продан **/**/**** гражданке ФИО4 **/**/**** г.р.

Впоследствии (после подачи иска в Ангарский городской суд ....) Истцу стало известно о том, что спорный автомобиль продан ФИО5 (изменение собственника зарегистрировано **/**/****).

Истец полагает, что поскольку автомобиль был продан Ответчиком ФИО3 в момент судебного разбирательства, в рамках которого Истцом неоднократно заявлялись требования об аресте её автомобиля, ФИО3 в нарушение ст.10 ГК РФ приняла меры к его реализации в целях недопущения обращения взыскания на это имущество.

То есть, продав автомобиль, ФИО3 намеренно реализовала свой противоправный интерес, вывела автомобиль из своей собственности, фактически причинив вред другому лицу (Истцу).

Истец полагает, что продажа спорного автомобиля (по договору от **/**/****) имеет признаки мнимой сделки. Ответчик ФИО3 произвела отчуждение движимого имущества (автомобиля) в пользу ФИО4 при наличии неисполненной обязанности по возмещению убытков Истцу (согласно Решения суда от **/**/****).

Поскольку ФИО4 приобрела право собственности на автомобиль у ФИО3 по недействительной сделке, следовательно, право собственности на него она не приобрела.

Не обладая правом собственности, в нарушение ст.209 ГК РФ, ФИО4 произвела отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО5, - в силу п.2 ст.168 ГК РФ указанная сделка также является недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах, автомобиль Тойота Королла ~~~ подлежит возврату в собственность ФИО3.

Возврат спорного автомобиля в собственность должника обеспечит право Истца на возмещение убытков, которое установлено вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/****.

В судебное заседании истец ФИО2 не явился, согласно представленного заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении не заявляли. 

Ответчик ФИО4 ранее представляла письменные возражения, согласно которым указала, что автомобиль приобрела у ФИО3, в момент сделки ограничений на автомобиль не было. В настоящий момент автомобиль продан ФИО5 по договору купли – продажи. Данным автомобилем не владеет, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 ранее представлял письменные возражения, согласно которым указал, что автомобиль приобрел у ФИО4 по договору купли – продажи. Полагает, что сделка была законной, поскольку в момент приобретения автомобиль не находился в залоге, на него не был наложен арест и ограничительные меры. Полагает, что является добросовестным приобретателем. 

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка ответчиков, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда от **/**/**** исковые требования ФИО2 к Хороши Е.Ю. были удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере ~~~ руб. 01 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу (автомобилю) в результате ДТП, а также расходы по оценке ~~~ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ~~~ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. ~~~ коп. Общая сумма задолженности составляет ~~~ руб. ~~~ коп. (л.д. 12-16). 

На основании Решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 62-81). Как следует из ответа судебного пристава - исполнителя по состоянию на **/**/**** остаток задолженности по исполнительному производству составляет ~~~ рублей. 

Судом также установлено, что ответчиком ФИО3 на основании договора купли – продажи от **/**/**** был продан автомобиль Тойота Королла, г/н № ФИО6 ФИО6 в свою очередь продала указанный автомобиль по договору купли – продажи от **/**/**** ФИО5 (л.д. 47-48, 112- 113, 133-134). 

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 549, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на п. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимость сделка, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО4 был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, и был совершен для вида с целью скрыть имущество ответчика от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела. Так, с исковым заявлением к ответчику ФИО3 истец ФИО2 обратился **/**/**** (штамп входящего искового заявления). Определением Октябрьского районного суда от **/**/****, от **/**/**** было отказано в удовлетворении ходатайств о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль Тойота Королла, г/н №, копии указанных определений суда были направлены в адрес ответчика и получены последним, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, при рассмотрении дела Октябрьским районный судом, ответчику ФИО3 достоверно было известно о возможности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в виде автомобиля. Продав автомобиль по договору купли-продажи ФИО4, ФИО3, продолжала им пользоваться, поскольку ФИО7 допустила ее в качестве водителя и вписала в страховой полис (л.д. 93-95), т.е. в связи со сменой собственника, ответчик ФИО3 не утратила права пользования данным ТС, он из ее обладания не вышел. 

Несмотря на то, что автомобиль на момент рассмотрения дела Октябрьским районным судом не находился под запретом, был свободен от притязания третьих лиц, проанализировав все действия ФИО3 по отчуждению принадлежащих ей прав, суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что оспариваемые договоры направлены не на распоряжение имуществом, а совершены с целью сокрытия отчуждаемого имущества от обращения на него взыскания по долгу перед истцом, что свидетельствует о мнимом характере данных сделок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанная сделка мнимая, в связи с чем, последующая сделка, совершенная между ФИО4 и ФИО5 является недействительной. Требования истца подлежат удовлетворению. 

Кроме того, действиями ответчика нарушаются права истца, а именно невозможность взыскания задолженности с ответчика в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда от **/**/****, поскольку с момента вступления решении в законную силу, ответчиком не производились возмещения истцу, ответчик в собственности имущества не имеет, не работает, доходов, на которые возможно было бы обратить взыскание не имеется, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Довод ответчика ФИО5 о добросовестности приобретателя не влияет на вывод суда, поскольку ответчик не лишен возможности требовать возмещения убытков за счет лица, действия которого привели к утрате принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в силу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое, возмездно приобретая имущество, не знало и не могло знать о том, что отчуждатель имущества не имел права его отчуждать.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом случае имущество было продано самими собственниками указанного имущества, соответственно положения ст. 302 ГК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий признания сделки недействительной в соответствии со ст. 167 ГК РФ осуществляется двусторонняя реституция, которая не ставиться в зависимость от добросовестности сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2002 г.в, г/н №, цвет белый, номер двигателя №, заключённый **/**/**** между ФИО3 и ФИО4, недействительным. 

Признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2002 г.в., цвет белый, номер двигателя №, заключённый между ФИО4 и ФИО5, недействительным. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, предшествующее сделке, признанной недействительной в виде восстановления права собственности на автомобиль Тойота Королла, 2002 г.в., цвет белый, номер двигателя ~~~ за ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: К.Н. Борзина