Судья Латыпова З.Р. дело № 33-2605/2025

дело № 2-640/2025

УИД 12RS0001-01-2025-000517-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2025 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 19 сентября 2025 года постановлено:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании платы за услугу и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными раздел 3, пункты 5, 6, 7 раздела 4, дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомототранспортного средства № Т-0042137 от 2 декабря 2024 года.

Взыскать с акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 374755 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20000 руб., штраф в размере 197377 руб. 55 коп., услуги представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» в доход бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 14869 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» (далее – АО «Авилон Автомобильная Группа»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила признать раздел 3 дополнительного соглашения от 2 декабря 2024 года к договору купли-продажи автотранспортного средства № Т-0042137 от 2 декабря 2024 года, заключенного между АО «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО1, недействительным, взыскать с АО «Авилон Автомобильная Группа» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб.; признать подпункты 5, 6, 7 раздела 4 дополнительного соглашения от 2 декабря 2024 года к договору купли-продажи автотранспортного средства № Т-0042137 от 2 декабря 2024 года, заключенного АО «Авилон Автомобильная Группа» и ФИО1 недействительным, взыскать с АО «Авилон Автомобильная Группа» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб.; взыскать с АО «Авилон Автомобильная Группа», ПАО «Совкомбанк» солидарно денежные средства в размере 374755 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 212377 руб. 55 коп.; взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб.; взыскать с АО «Авилон Автомобильная Группа», ПАО «Совкомбанк» солидарно расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 140 руб.

В обоснование иска указано, что 2 декабря 2024 года между истцом и АО «Авилон Автомобильная Группа» заключен договор купли-продажи транспортного средства № Т-0042137 марки 

<

...>, VIN 

<

№>, стоимостью 4588000 руб. В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение, пунктом 1 которого установлено, что цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 410000 руб., и предоставляется до передачи товара покупателю при следующих условиях: покупатель приобретает услуги по договору помощи на дороге на сумму не менее 55000 руб., полис КАСКО на сумму страховой премии не менее 180240 руб., услуги по договору о проведении экспертиз и финансовых гарантий на сумму не менее 344100 руб. В дополнительном соглашении выбор способа приобретения товара проставлен механическим способом. Разделом 3 дополнительного соглашения установлено, что скидка считается аннулированной в случае отказа покупателя от вышеуказанных услуг, а покупатель обязуется произвести доплату в размере стоимости услуг, страховой премии. Скидка также считается аннулированной в случае досрочного погашения кредита в полном объеме в течение 91 дня, досрочного погашения кредита в размере более 80% в течение 31 дня с даты заключения договора. 5 декабря 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 4124999 руб. на приобретение автомобиля. 5 декабря 2024 года ПАО «Совкомбанк» списало с кредитного счета истца в пользу АО «Авилон Автомобильная Группа» 55000 руб. за подключение к программе помощи на дорогах, 344100 руб. по договору страхования транспортного средства от поломок. Экземпляры договоров ФИО1 не получала. 21 января 2025 года истец направила в АО «Авилон Автомобильная Группа» заявление об отказе от договоров и возврате денежных средств. 26 февраля 2025 года ООО «Ринг-Сити» произвело частичный возврат денежных средств в размере 13155 руб. 20 коп. по договору помощи на дорогах, а также денежных средств в размере 11189 руб. 70 коп. по договору страхования транспортного средства от поломок. В остальной части претензия истца оставлена ответчиком АО «Авилон Автомобильная Группа» без удовлетворения. ПАО «Совкомбанк» в возврате денежных средств отказало.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2025 года исковое заявление ФИО1 в части требований к ПАО «Совкомбанк» о взыскании платы за дополнительные услуги и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Авилон Автомобильная Группа» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана неверная правовая квалификация дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства и не является договором возмездного оказания услуг. Условие о расчете цены автомобиля с учетом скидки при условии приобретения покупателем страховых или кредитных продуктов допустимо и не запрещено действующим законодательством. АО «Авилон Автомобильная Группа» не является исполнителем договоров, заключенных между истцом и ООО «Ринг-Сити». Заключение истцом договоров с ООО «Ринг-Сити» осуществлено на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. Поскольку дополнительное соглашение было исполнено истцом на момент передачи автомобиля в части выполнения условий предоставления ей скидки, она не может ссылаться на недействительность спорных пунктов соглашения. В связи с тем, что ответчиком права потребителя не нарушались, основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя АО «Авилон Автомобильная Группа» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По правилам пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 декабря 2024 года между АО «Авилон Автомобильная Группа» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № Т-0042137, по условиям которого покупатель приобрела у продавца автомобиль марки 

<

...>, VIN 

<

№>. Стоимость транспортного средства по договору составляет 4588000 руб. В стоимость товара включены: НДС, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до места передачи товара, расположенного по адресу: 125445, 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 12-14).

2 декабря 2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи транспортного средства (т. 1, л.д. 15-16).

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что цена автомобиля 4588000 руб. определена с учетом скидки в размере 410000 руб. и предоставляется до передачи товара покупателю при соблюдении следующих условий:

- покупатель приобретает услуги по договору помощи на дороге и финансовую гарантию оплаты обслуживания автомобиля на сумму премии не менее 55000 руб.;

- покупатель приобретает страховой полис - КАСКО на сумму страховой премии не менее 180240 руб;

- покупатель приобретает услуги по договору о проведении экспертиз и финансовые гарантии оплаты ремонта автомобиля на сумму премии не менее 344100 руб.

Из пункта 3 дополнительного соглашения следует, что в случае выбора покупателем приобрести товар со скидкой и отказа покупателя после передачи товара от страхового полиса (страховых полисов), страховых и (или) финансовых продуктов и иных дополнительных услуг, предусмотренных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, в части или полностью, в течение 3 (трех) месяцев с даты их приобретения, предоставленная продавцом скидка считается аннулированной (частично аннулированной) с учетом положений, указанных ниже:

3.1. В случае отказа покупателя после передачи товара (автомобиля) от услуги по договору помощи на дороге и финансовую гарантию оплаты обслуживания автомобиля на сумму премии не менее 55000 руб. скидка считается частично аннулированной, в этом случае покупатель обязуется произвести доплату за товар (автомобиль) продавцу в размере 55000 руб., в том числе НДС, в течение 5 календарных дней с даты отказа от данного страхового продукта (дата изменения стоимости (цены) товара).

3.1.1. В случае отказа покупателя после передачи товара (автомобиля) от страхового полиса - КАСКО на сумму страховой премии не менее 180240 руб. скидка считается частично аннулированной, в этом случае покупатель обязуется произвести доплату за товар (автомобиль) продавцу в размере 180240 руб., в том числе НДС, в течение 5 календарных дней с даты отказа от данного страхового продукта (дата изменения стоимости (цены) товара).

3.1.2. В случае отказа покупателя после передачи товара (автомобиля) от услуги по договору о проведении экспертиз и финансовые гарантии оплаты ремонта автомобиля на сумму страховой премии не менее 344100 руб. скидка считается частично аннулированной, в этом случае покупатель обязуется произвести доплату за товар (автомобиль) продавцу в размере 344100 руб., в том числе НДС, в течение 5 календарных дней с даты отказа от данного страхового продукта (дата изменения стоимости (цены) товара).

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения скидка также считается аннулированной при досрочном погашении покупателем кредита в полном объеме в течение 91 дня и в случае частично-досрочного погашения покупателем кредита в размере более 80 % в течение 31 дня с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

В соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения в случае нарушения покупателем срока оплаты сумм скидки продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В пунктах 5, 6, 7 раздела 4 дополнительного соглашения установлено, что в случае отказа покупателя после передачи товара (автомобиля) от услуги по договору помощи на дороге и финансовую гарантию оплаты обслуживания автомобиля на сумму премии не менее 55000 руб. скидка считается частично аннулированной, в этом случае покупатель обязуется произвести доплату за товар (автомобиль) продавцу в размере 55000 руб., в том числе НДС, в течение 5 календарных дней с даты отказа от данного страхового продукта (дата изменения стоимости (цены) товара); в случае отказа покупателя после передачи товара (автомобиля) от страхового полиса КАСКО на сумму страховой премии не менее 180240 руб. скидка считается частично аннулированной, в этом случае покупатель обязуется произвести доплату за товар (автомобиль) продавцу в размере 180240 руб., в том числе НДС, в течение 5 календарных дней с даты отказа от данного страхового продукта (дата изменения стоимости (цены) товара); в случае отказа покупателя после передачи товара (автомобиля) от услуги по договору о проведении экспертиз и финансовые гарантии оплаты ремонта автомобиля на сумму премии не менее 344100 руб. скидка считается частично аннулированной, в этом случае покупатель обязуется произвести доплату за товар (автомобиль) продавцу в размере 344100 руб., в том числе НДС, в течение 5 календарных дней с даты отказа от данного страхового продукта (дата изменения стоимости (цены) товара).

5 декабря 2024 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и истцом (заемщик) был заключен договор потребительского кредита 

<

№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 4124999 руб. на срок до 5 декабря 2030 года. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог указанного выше транспортного средства 

<

...> (т. 1, л.д. 17-18).

Платежными поручениями от 5 декабря 2024 года ПАО «Совкомбанк» за счет предоставленных истцу кредитных средств перечислено АО «Авилон Автомобильная Группа» 55000 руб. за подключение к программе помощи на дорогах 

<

№> и 344100 руб. по договору страхования транспортного средства от поломок 

<

№> (т. 1, л.д. 19, 20).

21 января 2025 года истцом в адрес АО «Авилон Автомобильная Группа» направлено заявление об отказе от названных дополнительных услуг и возврате уплаченных за них денежных средств в размере 399100 руб.

26 февраля 2025 года ООО «Ринг-Сити» произвело частичный возврат истцу денежных средств в размере 13155 руб. 20 коп. по договору помощи на дорогах 

<

№>.

В эту же дату ООО «Ринг-Сити» произвело частичный возврат истцу денежных средств в размере 11189 руб. 70 коп. по договору страхования транспортного средства от поломок 

<

№>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что действия АО «Авилон Автомобильная Группа» свидетельствуют об ущемлении прав истца как потребителя путем навязывания ей дополнительных условий, при которых возможно будет исполнение договора купли-продажи по передаче транспортного средства. При этом истец, являясь более слабой стороной в отношениях с продавцом, не имела возможности влиять на содержание дополнительного соглашения при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к нему, заключенные с истцом, фактически носили характер договоров присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом в пунктах 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Оспариваемые истцом условия о предоставлении скидки с правом продавца в последующем аннулировать предоставленную скидку и требовать ее возврата от покупателя включены в дополнительное соглашение, предоставленное покупателю на бланке, изготовленном продавцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении 

<

№>-П от 3 апреля 2023 года, рассматривая жалобу гражданина ФИО4, оспаривающего конституционность положений закона, дающих продавцу право на взыскание предоставленной скидки в связи с отказом от сопутствующих договору купли-продажи договоров страхования, указал на следующее.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 11 декабря 2014 года № 32-П и др.).

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Из материалов дела следует, что истцом по оспариваемым условиям дополнительного соглашения за счет предоставленных ПАО «Совкомбанк» кредитных средств перечислено АО «Авилон Автомобильная Группа» 55000 руб. за подключение к программе помощи на дорогах и 344100 руб. по договору страхования транспортного средства от поломок. Кроме того, в соответствии с приведенным выше пунктом 1 дополнительного соглашения скидка в размере 410000 руб. может быть предоставлена при условии приобретения покупателем страхового полиса КАСКО на сумму страховой премии не менее 180240 руб.

Исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, изложенных в договоре купли-продажи транспортного средства и дополнительном соглашении к нему, судебная коллегия приходит к выводу, что покупатель ФИО1 на момент их подписания, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении 

<

№>-П, оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Договор купли-продажи транспортного средства порождает ряд взаимосвязанных обязательств. Одним из них, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него. Толкование условий договора о принятии на себя продавцом и покупателем, дополнительно к обязательству передать товар и обязательству уплатить цену, также иных обязательств - обеспечить страхование, получить кредит - осуществляется с учетом как положений договора купли-продажи (и дополнительных соглашений к нему), так и совокупности взаимосвязанных обязательств, подтверждаемых документами, составленными и подписанными при посредничестве (содействии) продавца (кредитный договор, договор страхования).

В то же время договоры, заключенные покупателем с третьими лицами, могут - в силу императивных законодательных предписаний или договорных условий - допускать отказ покупателя как стороны этих договоров от своих обязательств, хотя договор купли-продажи и содержит условие о его обязанности по заключению этих договоров и их не расторжению.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Действуя в конкурентной среде, продавцы автомобилей в розницу (и иных объектов розничной купли-продажи, аналогичных по стоимости в сопоставлении со среднемесячным доходом обычного покупателя) очевидно стремятся к улучшению своих экономических показателей в целях получения дополнительной прибыли. Для этого, реализуя конституционную свободу предпринимательства, они могут предлагать контрагентам дополнительные товары и услуги, в том числе страховые и кредитные. Экономическая выгода продавцов в таком случае может состоять, например, в получении вознаграждения за посреднические услуги по поиску клиентов для страховых и кредитных организаций, за счет которого, в частности, покупателю может предлагаться скидка. Продавец не ограничен в возможности предоставления скидок и за счет временного снижения уровня своего дохода, например в рекламных целях, когда вводится «программа лояльности» (для привлечения дополнительных клиентов и, как следствие, увеличения оборота, для повышения узнаваемости товарного знака, для формирования делового имиджа клиенто-ориентированного партнера и т.п.). В свою очередь, кредитные и страховые организации, поддерживая инициативу продавца по привлечению дополнительных клиентов за счет предоставления последним специальных коммерческих условий (в случае ФИО4 - ценовых), предположительно более выгодных в сравнении с конкурентами, также могут рассчитывать на расширение круга потребителей кредитных и страховых услуг и тем самым - на улучшение своих экономических показателей. При этом размер предоставляемой покупателю скидки, ее соотношение с вознаграждением, выплачиваемым финансовыми организациями продавцу, срок выплаты, величина кредитной ставки, а также иные условия, влияющие на оценку ожидаемого дохода и вероятность его получения, могут варьироваться в зависимости от разных обстоятельств, включая объективно находящиеся вне сферы контроля участников такой бизнес-модели.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК РФ), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

На практике реальные потери продавца могут оказаться и более серьезными исходя из договорных условий его взаимоотношений с кредитной или страховой организацией (например, при полном ее отказе от выплат продавцу). Однако продавцу как предпринимателю должно быть известно о правах потребителя, в том числе о праве на отказ от договора страхования или кредитного договора, и, действуя разумно и на свой риск, продавец должен принимать во внимание возможные негативные для себя экономические последствия, которые могут возникнуть при реализации покупателем его прав. Поэтому обеспечение пропорциональности взыскания предоставленной продавцом скидки всему объему его имущественных потерь в результате досрочного и одностороннего прекращения связанных с договором купли-продажи договоров приведет к необоснованному смещению баланса интересов от покупателя к продавцу, тем более что при признании данного подхода конституционно оправданным нет причин исключать внесение в договоры между покупателем и кредитной или страховой организацией таких условий, которые, по существу, сохранят возможность взыскания скидки продавцом с покупателя в полном объеме.

Кроме того, исходя из данного Конституционным Судом толкования, имущественные потери продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность и несущего в связи с этим определенные финансовые риски, а также осведомленного о правах покупателя как потребителя на отказ от договоров, не могут сами по себе служить основанием для возникновения права на взыскание с покупателя предоставленной ему скидки только по основанию реализации им права на отказ от обременительных условий, связанных с заключением и оплатой сопутствующих договоров, обусловленность и взаимная связь которых с договором купли-продажи, а также заинтересованность в них покупателя продавцом не доказана.

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен (пункт 5 Постановления).

Единственно приемлемым с точки зрения конституционных принципов пониманием рассматриваемых норм была бы констатация того, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК РФ, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

Мотивов принятия истцом на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии ее заинтересованности в подключении к программе помощи на дорогах и заключении договора страхования транспортного средства от поломок, по настоящему делу не установлено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, установив, что указанные выше положения раздела 3, пунктов 5, 6, 7 раздела 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомототранспортного средства № Т-0042137 от 2 декабря 2024 года ущемляют права истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу о признании их недействительными по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, а также о взыскании с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 374755 руб. 10 коп. (55000 руб. + 344100 руб. - 13155 руб. 20 коп. - 11189 руб. 70 коп.).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что АО «Авилон Автомобильная Группа» не является исполнителем договоров, заключенных между истцом и ООО «Ринг-Сити», не освобождает данного ответчика от возмещения спорных денежных средств, которые были перечислены ему за счет предоставленных истцу кредитных средств, что подтверждается указанными выше платежными поручениями от 5 декабря 2024 года.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в ее пользу вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно взыскана компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона защите прав потребителей в размере 20000 руб.

Кроме того, с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 197377 руб. 55 коп. ((374755 руб. 10 коп. + 20000 руб. х 50 %).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, АО «Авилон Автомобильная Группа» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с удовлетворением исковых требований, предъявленных ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная Группа», суд взыскал с последнего в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Авилон Автомобильная Группа» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.

<

адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

дата>.