Дело №

26RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Кочарян Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ГришИ. И. С. к ООО СЗ «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГришИ. И.С. обратилась в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указано, что дата заключила с ООО СЗ «Самолет-Дудкино» договор участия в долевом строительстве №ТП-1/1.3/183-586.

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Участник долевого строительства произвел оплату объекта в размере 5 952 013 рублей 25 копеек в установленный договором срок, то есть исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме.

Пунктом 2.5. договора стороны предусмотрели, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата включительно.

Однако, передача застройщиком объекта участнику долевого строительства была произведена только дата, то есть за пределами срока, предусмотренного договором, что нарушило права участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 2. ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика за несвоевременную передачу дольщику объекта строительства.

Постановлением Правительства РФ от дата N 479 установлены особенности применения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а именно в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Таким образом, истец полагает, что неустойка подлежит начислению с дата по дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства - дата исходя из следующего расчета: цена договора ? количество дней просрочки ? 1/150 ? ставку ЦБ на день исполнения обязательства Исходя из указанного расчета неустойка составляет 567511,06 руб. (5952913,25 ? 110 дней ? 2 ? 1/300 ? 13%= 567 511,06 руб.).

дата истцом была направлена досудебная претензия с требованием об оплате неустойки. В ответ на указанную претензию от дата ответчиком немотивированно отказано в выплате неустойки.

В связи с указанным истец полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02 1992 N,2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивается истцом в размере 15000 рублей. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Также, в связи с тем, что настоящие требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг. Так, между истцом и ООО ЮА «Наследие» заключен договор оказания правовых услуг № от дата, в соответствии с которым ООО ЮА «Наследие» осуществляет представление интересов истца в Промышленном районном суде 

<

адрес> по настоящему делу.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых ООО ЮА «Наследие составляет 50000 рублей за участие в суде первой инстанции в порядке 100 % предоплаты. Денежные средства были внесены в кассу ООО ЮА «Наследие», что подтверждается кассовым чеком.

Просит суд взыскать с ООО СЗ «Самолет-Дудкино» в пользу ГришИ. И.С. неустойку в размере 567 511,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 291255,53 рублей, а также судебные расходы в размере 50000 рублей. 

Истец ГришИ. И.С. в судебном заседании участия не принимала, воспользовавшись правом на участие посредством своего представителя ФИО1, который доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно указав на несостоятельность возражений ответчика. Полагает, что ключевая ставка ЦБ при расчете неустойки должна определяться на дату фактического исполнения, то есть на дата, а не на дату исполнения обязательства, определенную в договоре долевого участия, и на указанную дату она составляла 13%. Доводы ответчика относительно снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ также находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для такого снижения. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СЗ «Самолет-Дудкино» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, исходя из которых фактические обстоятельства соответствуют изложенным в иске, то есть действительно был заключен договор между истцом и ответчиком от дата, срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата включительно. дата между сторонами подписан акт приема-передачи. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком. Ответчик направил соответствующее уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в адрес истца заказным письмом, а также путем смс-информирования.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, с учетом того, что ответчик от своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в соответствии с договором об участии в долевом строительстве в срок, - не уклонялся, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено, уведомил истца о необходимости явиться и принять объект долевого строительства, у истца имелась возможность принять квартиру по акту приема-передачи с момента размещения уведомления о необходимости принять квартиру, так же необходимо учитывать, что объект долевого строительства передан истцу в надлежащем виде.

Основанием для начисления ответчику пени в порядке, установленном п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве» должно являться нарушение ответчиком срока передачи Истцу объекта долевого строительства (квартиры). Таким образом, для взыскания пени необходимо установить вину исключительно самого Ответчика в нарушении срока передачи квартиры и отсутствии подписанного Акта приема-передачи.

Отмечает, что некоторые внутренние отделочные работы проводятся только при положительных климатических температурах, в связи с чем работы были перенесены на весну, когда климатическая температура будет выше нуля градусов.

Лифты и лифтовое оборудование относятся к объектам повышенной опасности и требует тщательной проверки перед его использованием.

Инженерные системы также потребовали дополнительное время для наладки теплового оборудование, водоснабжения и канализации, энергосбережения (проверка работы линий электропередач, распределительных устройств и т. д.), поскольку колебание климатических температур затрудняет наладку указанных систем.

Также указывает, что период просрочки исполнения обязательства застройщиком по передаче квартиры: с дата по дата. считает необходимым производить расчет неустойки по той же формуле, которую применяет и истец, определенной законом, однако считает, что расчет должен производиться исходя из ключевой ставки ЦБ на день исполнения обязательства, отраженной в договоре долевого участия в строительстве, а именно дата, которая на указанную дату составляла 7,5 %. Таким образом сумма неустойки может составлять 327360,73 руб.

Однако, указанный размер неустойки считает завышенным, подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку застройщик действовал добросовестно, своевременно информировал истца о задержке передачи квартиры по передаточному акту, заблаговременно направил уведомления о переносе сроков и необходимости подписать дополнительное соглашение, а именно дата, для истца отсутствуют каких-либо серьезные последствия из-за незначительной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, отсутствуют доказательства действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, незначительный период просрочки передачи объекта, с учетом направленных уведомлений о переносе сроков.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению лишь в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГришИ. И.С. и ООО СЗ «Самолет-Дудкино» дата заключен с договор участия в долевом строительстве №ТП-1/1.3/183-586 по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истица произвел оплату стоимости объекта в размере 5952013 рублей 25 копеек в установленный договором срок, то есть исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 2.5. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата включительно.

Из материалов дела следует, что фактически передача произведена дата, то есть за пределами срока, предусмотренного договором.

Доказательств отсутствия вины застройщика в передаче объекта недвижимости за пределами установленного договором срока застройщиком не предоставлено, таких доводов в возражениях не высказывается.

В соответствии с ч. 2. ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Постановлением Правительства РФ от дата N 479 установлены особенности применения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а именно в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Таким образом неустойка подлежит начислению начиная с дата по дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства - дата исходя из следующего расчета: цена договора ? количество дней просрочки ? 1/150 ? ставку ЦБ на день исполнения обязательства.

При этом суд полагает необходимым при расчете суммы неустойки брать за основу ставку Центрального банка, действующую на день исполнения обязательства, предусмотренную договором долевого участия в строительстве, а именно дата, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от дата N 214-ФЗ.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права в их взаимосвязи суд считает необходимым применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, установленного договором долевого участия. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата N 88-7210/2023.

Исходя из указанного расчета неустойка составляет 327360,73 руб. (5952913,25 ? 110 дней ? 2 ? 1/300 ? 7,5% = 327360,73 руб.), которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В удовлетворении требований истца сверх указанной суммы суд полагает необходимым отказать.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, поскольку, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование наличия условий для снижения неустойки, а поскольку размер неустойки прямо предусмотрен ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, то и доводы о несоразмерности не могут влиять на ее размер.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, ГришИ. И.С. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом, строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата). Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. суд находит обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Согласно 6 статьи 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Права истца как потребителей были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 171180,36 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в целях защиты нарушенного права истица понесла представительские расходы. Между истцом и ООО ЮА «Наследие» был заключен договор оказания правовых услуг № от дата, в соответствии с которым ООО ЮА «Наследие» осуществляет представление интересов истца в Промышленном районном суде 

<

адрес> по настоящему делу. Согласно п. 3.1 Договора цена услуг, оказываемых ООО ЮА «Наследие составляет 50000 рублей за участие в суде первой инстанции в порядке 100 % предоплаты. Денежные средства были внесены в кассу ООО ЮА «Наследие», что подтверждается кассовым чеком, приобщенным к материалам дела. фактическое несение расходов суд находит установленным.

Однако с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, которые удовлетворены на 57,77 % (из заявленных требований о взыскании 582511 руб. (суммы неустойки и морального вреда) удовлетворено требований в сумме 342360,73 руб.), сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя составляет 29385 руб.

Также учетом положений статьей 98, 100 ГПК РФ с ООО СЗ «Самолет-Дудкино» в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6623,6 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении настоящего иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГришИ. И. С. к ООО СЗ «Самолет-Дудкино» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Дудкино» И. 9731058556 ОГРН 

<

***> в пользу ГришИ. Инны С. С. 044121-342-99 сумму неустойку в размере 327360,73 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 171180,36 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Дудкино» И. 9731058556 ОГРН 

<

***> в пользу ГришИ. И. С. понесенные по делу судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 29385 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ГришИ. И. С. – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Дудкино» И. 9731058556 ОГРН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6623,6 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.01.24

Судья С.В. Рогозин