УИД 60RS0001-01-2024-№

№ 2-№/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Багчи Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО., представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Псков» ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Газпром газораспределение Псков» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Газпром газораспределение Псков» об обязании выполнить работы, определенные договором в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штраф, и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, заключенного между АО «Газпром газораспределение Псков», ООО «Газпром Газификация» и истцом ФИО., осуществляется подключение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения к сети газораспределения и пуска газа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, к указанному сроку ответчик обязательств по договору не исполнил.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что отсутствие газоснабжения в доме влечет для истца увеличение затрат на электроэнергию с началом отопительного сезона. 

Представитель ответчика - АО «Газпром газораспределение Псков» с требованиями не согласился, при этом просрочку исполнения обязательств по договору со стороны ответчика признал. Пояснил, что в настоящее время строительные работы по договору исполнены в полном объеме, однако не закончена процедура согласования технической документации. Размер компенсации морального вреда считал завышенным, подлежащим снижению до разумных пределов, размер расходов на услуги представителя полагал разумным.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Газификация», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела ходатайств не заявил. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547 (далее - Правила) устанавливают порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

В соответствии с понятиями, введенными пунктом 2 Правил «догазификация» - осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Исполнителем, согласно указанных Правил подключения газоиспользующего оборудования, является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

В соответствии с пунктом 6 Правил подключения газоиспользующего оборудования договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Псков» (исполнитель), ФИОзаявитель) и ООО «Газпром Газификация» (единый оператор газификации или региональный оператор газификации) заключено дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик в течение 195 дней со дня подписания соглашения обязался выполнить технологическое присоединение индивидуального жилого дома истца по адресу: 

<

адрес> к сетям газораспределения, выданы технические условия (л.д.10-14).

Однако в указанный срок ответчик не осуществил мероприятия по технологическому присоединению объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: 

<

адрес> к сети газораспределения. 

Поскольку ответчик, являясь сетевой организацией, заключив с истцом договор, свидетельствующий о наличии технической возможности технологического присоединения, обязан выполнить мероприятия по технологическому присоединению, но необоснованно длительное время свое обязательство не исполняет, то суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение к сети газораспределения в рамках догазификации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенного права, выразившегося в неисполнении ответчиком в установленный срок своего обязательства по договору, длительности просрочки (более 8 месяцев), что повлекло длительную стрессовую ситуацию для истца, поскольку в жилом доме проживает его семья, в том числе несовершеннолетние дети; с началом отопительного сезона увеличились затраты на обогрев дома с использованием электроэнергии, что значительно дороже газового отопления; необходимостью в связи с этим истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. будет соответствовать характеру нарушенного права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11). 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО предметом которого является изучение представленных заказчиком документов, консультирование заказчика и выработка правовой позиции по делу, досудебное урегулирование, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде; квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. будут являться разумными, соответствующими среднему уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг Псковской области. При этом суд учитывает позицию стороны ответчика о разумности заявленного размера представительских расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования «Город Псков» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Обязать АО «Газпром газораспределение Псков» исполнить обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Псков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО к АО «Газпром газораспределение Псков» отказать. 

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Псков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024

Судья Н.В. Круглова