Дело №12-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1, его представителя - адвоката Фатихова У.С., рассмотрев жалобу адвоката Фатихова У.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 адвокат Фатихов У.С. подал жалобу, указав, что сотрудники ДПС принудили ФИО1 к отказу от прохождения медосвидетельствования, время совершения правонарушения, указанное при видеосъемке, не соответствует указанное в протоколе об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол, - инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижнегородской области ФИО4 не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, приведя аналогичные доводы и ходатайства, что и при рассмотрении дела мировым судьей, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Также представитель считает, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, выслушав считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.3.2.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки Скания G380 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 09.47 час. на 386 км автодороги Москва-

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>,ФИО1, являясь водителем автомашины Скания G380 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 09.47 час. на 386 км автодороги Москва-

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения техническим средством Алкотектор Юпитер также отказался. Согласно собственноручно написанным объяснениям в протоколе, ФИО1 с нарушением согласен, в заблуждение не введен (л.д. 2). 

ФИО1 разъяснены его процессуальные права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Копия протокола вручена ФИО1 также под роспись. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он отстранен от управления автомашиной (л.д. 3), и, поскольку от освидетельствования он отказался, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). Как видно из протокола о направлении, ФИО1 отказался пройти медосвидетельствование, о чем расписался в протоколе.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в редакции от 18.11.2013) в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Вынесение мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как в последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья приняла дело б административном правонарушении, фактически устранив необоснованный возврат.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется запись штатного видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, из которой видно, что инспектор ДПС ФИО4 указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. на 386 км автодороги Москва-Уфа была остановлена автомашина Скания G380 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 разъяснены его процессуальные права и предложено пройти освидетельствование, затем медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 под видеозапись отказался. Последствия отказа от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования ФИО1 инспектором ДПС разъяснены. 

Данная видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, признана относимым и допустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о том, что его ввели в заблуждение, что оказали давление угрожая поставить машину на штрафную стоянку, полностью опровергаются имеющимися доказательствами по делу. ФИО1, имея реальную возможность, возражений в составленные в отношении него документы не внес, при снятии видеозаписи об этом не заявил.

Ходатайства о недопустимости доказательств мировым судьей разрешены, доводы об отказе в удовлетворении достаточно мотивированы, по аналогичным доводам, указанным в обжалуемом постановлении, отказываю в их удовлетворении.

Таким образом, анализируя материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу, что административное правонарушение – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.47 часов, что соответствует материалам дела и установлено мировым судьей. Доводы жалобы, что инспектор на видеозаписи называет время правонарушения 09.30 часов, несостоятельны, поскольку в указанное время инспектором ДПС была остановлена автомашина Скания G380 под управлением ФИО1 

При таких обстоятельствах считаю установленным, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В связи с этим, принимая во внимание совокупность доказательств, нахожу правильными выводы мирового судьи о доказанности невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 09.47 часов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет 1 год.

Административное наказание ФИО1 назначено минимальное, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Паньшин