Административное дело 

<

...>а-1223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> 18 октября 2018 года 

Лабинский городской суд 

<

...> в составе:

Председательствующего судьи Чимирис Н.М., 

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению ФССП по 

<

...>, начальнику отдела - старшему судебному приставу Лабинского городского отдела УФССП по 

<

...> о признании незаконным постановления, 

установил:

Представитель ИП ФИО1 по доверенности – ФИО5 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП по 

<

...>, начальнику отдела - старшему судебному приставу Лабинского городского отдела УФССП по 

<

...> о признании незаконным постановления.

В обоснование своего заявления, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства 

<

...>-ИП не осуществлены все допустимые названным законом исполнительные действия. При этом, постановлением от 

<

...> судебным приставом-исполнителем ФИО6 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о направлении запросов во все банки, организации, государственные органы о выявления имущества должника, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Согласно материалам исполнительного производства, по состоянию на 

<

...>, проверка имущественного положения должника путем направления перечисленных в заявлении запросов судебным приставом-исполнителем ФИО6 не осуществлена, должнику соответствующее требование не вручалось, временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации не устанавливалось. Однако, бездействию судебного пристава-исполнителя ФИО6, предоставлению ею недостоверных сведений представителю взыскателя не дана должная оценка. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> ФИО10 от 

<

...> 

<

...> отказано в удовлетворении жалобы, поданной ФИО7 в порядке подчиненности, действующего в интересах ИП ФИО1, на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 

<

...> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству 

<

...>-ИП.

Просит суд: восстановить срок для обжалования постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> ФИО10 от 

<

...> 

<

...>; признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> ФИО10 от 

<

...> 

<

...>; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> ФИО10 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 

<

...> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обеспечить своевременное, полное и правильное осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, о которых ранее ходатайствовал представитель взыскателя — ИП ФИО1 в своем заявлении по исполнительному производству 

<

...>-ИП; с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, также просит суд взыскать с Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> судебные расходы в размере 8000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 полностью поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. Уточнил, что в исковом заявлении допущена описка в дате получения обжалуемого постановления административным истцом ФИО8, в заявлении указано, что он получил постановление 

<

...>, хотя фактически, указанное постановление было направлено ФИО1 

<

...> а получил он его он его 

<

...>, в связи с чем пропущен срок обжалования по уважительной причине. Указанное обстоятельство подтверждается копией конверта, а также реестром об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.28-30).

В судебное заседание административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Лабинского ГОСП УФССП по КК ФИО10, не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Ранее в судебном заседании, а также в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что исполнительное производство 

<

...>-ИП входит в состав сводного исполнительного производства 

<

...>-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4 575 726,43 рублей. В рамках данного исполнительного производства были электронно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (шестнадцать банков посредством МВВ, УПФ, ГИБДД МВД, из полученных ответов установлено отсутствие у должника имущества на праве собственности, транспортные средства не зарегистрированы, счета в банках и иных кредитных организациях отсутствуют. Из полученного ответа УПФР по 

<

...> установлено, что должник постоянного источника дохода не имеет и получателем пенсии не является. Дополнительно, проведен ряд других исполнительских действий. Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым должностным лицом, принимающим самостоятельно решения в рамках исполнительного производства. Доводы заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя совершить перечисленные в жалобе действия противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит суд отказать в восстановлении срока для обжалования постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> ФИО10 от 

<

...> 

<

...>; в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> ФИО10 от 

<

...> 

<

...> отказать; отказать в отмене постановления начальника отдела — старшего судебного пристава Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> ФИО10 от 12.09.2018г. 

<

...>; действия сотрудников Лабинского ГОСП УФССП России по 

<

...> признать законными, также просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по взысканию судебных расходов.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, а также старший судебный пристав УФССП России по 

<

...> в 

<

...> ФИО9, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ФИО2 по неизвестной суду причине, хотя о дне, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, с учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории спора, установленной ч. 3 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными, или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены, или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ИП ФИО1 получил обжалуемое постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО10 по почте 

<

...>. Отправлено постановление было 

<

...>. Административное исковое заявление подано им в суд 

<

...>, что свидетельствует о том, что срок обжалования постановления от 

<

...> пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При проверке законности этих решения, действий (бездействия), суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными, или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 

<

...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 

<

...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, суд отмечает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как данный срок не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе, по принудительному исполнению. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, заявитель просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному розыску денежных средств и имущества должника, а именно: в не направлении всех требуемых запросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 

<

...> "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 226-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа, или должностного лица по заявлению взыскателя, или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация, или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из представленных копий материалов исполнительного производства судом сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершены не все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по исполнению требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 

<

...> в адрес Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

...> поступило заявление ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 

<

...> о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 890 536,98 рублей. 

<

...> судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП в отношении должника ФИО2 

<

...> г.р., в пользу взыскателя: ФИО1, возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП. 

В тот же день, 

<

...> вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству 

<

...>-СД в отношении того же должника, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4 575 726, 43 руб.

<

...> в рамках данного исполнительного производства посредством электронной почты были направлены запросы: в шесть банков и ПФР по 

<

...>. 

Впоследствии, 

<

...>, направлены запросы еще в 23 банка, ПФР, ФРС. Из полученного ответа банков следует, что счетов на имя ФИО2 нет, либо остаток по счету составляет 0 рублей. Из полученного ответа УПФР по 

<

...> установлено, что должник постоянного источника дохода не имеет и получателем пенсии не является.

Несмотря на доводы административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Лабинского ГСП УФССП по 

<

...> ФИО10, материалы исполнительного производства 

<

...>-ИП и сводного исполнительного производства 

<

...>-СД, не содержат сведений о направленны каких-либо иных запросов в отношении должника ФИО2 в период с 

<

...> по 

<

...>, в том числе, в ГИБДД МВД, ГИМС, Гостехнадзор, нотариусам, УФМС, операторам сотовой связи и другие.

Как следует из отзыва на административное исковое заявление, 

<

...> судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлён выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, установлено, что ФИО2 по данному адресу не прописана и не проживает. Вместе с тем, в исполнительном листе серии ФС 

<

...>, представленном ИП ФИО1, адрес должника указан 

<

...>. По какой причине судебный пристав-исполнитель вышел по адресу должника, который не соответствует исполнительному документу, административный ответчик не пояснил. Кроме того, как следует из акта, он датирован 

<

...>, а исполнительное производство возбуждено 

<

...>, таким образом, акт составлен до возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец.

В отзыве указано, что было установлено, что ФИО2 прописана и проживает по адресу: 

<

...>, но не указано, как и когда это было установлено, если указанная информация имелась в исполнительном производстве на момент его возбуждения.

Однако, 

<

...> судебным приставом-исполнителем ФИО6 был совершен выезд по вышеуказанному адресу, имущества принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

<

...> в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО10 поступило заявление в порядке ст.64.1 Федерального закона от 

<

...> 

<

...>- ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором представитель взыскателя ходатайствовал о повторном извещении должника - ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа; о вручении должнику требования о предоставлении информации о наличии открытых в банках счетов и размере остатка денежных средств, о принадлежащем на праве собственности недвижимом имуществе, зарегистрированных транспортных средствах, месте работы и адресе фактического проживания, семейном положении; направлении запросов: в банки, в том числе на предмет наличия заключения договоров аренды банковских ячеек; организации, осуществляющие ведение реестра ценных бумаг, о наличии ценных бумаг; территориальное отделение Фонда обязательного медицинского страхования о наличии данных о регистрации должника в качестве застрахованного лица (место работы); инспекцию Федеральной налоговой службы о предоставлении сведений о присвоении ИНН, об открытых счетах, является ли должник участником, учредителем, руководителем юридических лиц, является ли плательщиком налога на имущество, недвижимость, земельного и транспортного налога, сведений о принадлежности ценных бумаг (акций); операторам сотовой связи о зарегистрированных номерах телефонов, информацию о сумме платежей за два месяца, предшествующих запросу; Росреестр о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, а также о наличии ограничений (обременений) прав; БТИ об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, но не зарегистрированных в Росреестре; нотариусам о ведении наследственных дел; подразделение ГИБДД, в том числе о привлечении должника к административной ответственности и транспортном средстве, на котором совершено административное правонарушение; ЗАГС о заключении /расторжении/ брака, регистрации должником детей, смерти должника и членов семьи; территориальный отдел Центра занятости населения о регистрации должника в качестве безработного, получении социальных выплат; ГИМС о зарегистрированных маломерных судах; Гостехнадзор о зарегистрированных самоходных машинах и прицепах к ним; орган местного самоуправления (департаменты, отделы имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства) о выданных разрешениях на строительство объектов недвижимости, заключенных договорах аренды, выданных разрешениях и лицензиях, выплаченных субсидиях, возмещенных затратах. Также представитель взыскателя ходатайствовал об установлении временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Указанное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО6 и вынесено постановление от 

<

...> об отказе в удовлетворении заявления, так как на момент поступления ходатайства в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ РФ «О судебных приставах» и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (шестнадцать банков посредством МВВ, пенсионный фонд, ГИБДД МВД, из полученных ответов регистрирующих органов установлено отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание. 

Таким образом, постановление от 

<

...> было вынесено приставом-исполнителем ФИО6 необоснованно, так как суд установил, что на тот момент, были направлены не все запросы, выход по месту регистрации должника осуществлен не был, не были предприняты иные, предусмотренные законом об исполнительном производстве меры.

Спустя длительное время, лишь 

<

...>, был направлен запрос в ЗАГС о заключении/расторжении/ брака, регистрации должником детей, смерти должника и членов семьи, 

<

...> и 

<

...> были повторно обновлены запросы в банки посредством МВВ (о наличии открытых счетов и размере остатка денежных средств). Запросы в ГИБДД МВД (о наличии зарегистрированных транспортных средствах), ГИМС, Гостехнадзор, нотариусам, УФМС, операторам сотовой связи, так направлены и не были.

<

...> представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО10 была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 

<

...>, которая была зарегистрирована в Лабинском городском отделу УФССП лишь 

<

...>.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП по 

<

...> ФИО10 от 

<

...> 

<

...> отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности ФИО7, действующего в интересах ИП ФИО1, на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 

<

...> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству 

<

...>-ИП.

Основанием к принятию данного решения послужило выполнение судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Несмотря на отказ в удовлетворении жалобы, в период ее рассмотрения, по исполнительному производству были проведены исполнительские действия, которые ранее по неизвестной суду причине не проводились:

<

...> направлены запросы в ГИМС о зарегистрированных маломерных судах, Гостехнадзор о зарегистрированных самоходных машинах и прицепах к ним, нотариусам о ведении наследственных дел, УФМС 

<

...> о прописке должника, операторам сотовой связи - о зарегистрированных номерах телефонов, информацию о сумме платежей.

<

...> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы РФ.

Как указывает в отзыве административный ответчик, по состоянию на 

<

...> ответы из регистрирующих органов получены не в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставов», с старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца о том, что старшим судебным приставом ФИО10 не дана должная оценка бездействию судебного пристава-исполнителя ФИО6, предоставлению ею недостоверных сведений представителю взыскателя.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких- либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Данная правовая позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, выводы старшего судебного пристава ФИО10, признавшего правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, отказавшей в удовлетворении заявления по тем основаниям, что заявленные требования исполнены ранее, являются ошибочными, а вынесенное им 

<

...> постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, - незаконным.

До настоящего времени по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО6 вопреки положениям статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проверка имущественного положения должника проведена не в полной мере. В ходе исполнительного производства должник ФИО2 по интересующим вопросам судебным приставом-исполнителем не опрошена, местонахождение имущества должника, а также, место ее работы не установлено.

Перечисленные нарушения Федеральных законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО6, оставлены без внимания и, соответственно, без принятия мер реагирования в порядке ведомственного контроля начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО10, не реализовавшим должным образом предоставленные статьей 10 Федерального закона «О судебных приставов» полномочия и не отменившего постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 

<

...> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет административное исковое заявление ИП ФИО1 в части признания незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> ФИО10 от 

<

...> 

<

...>, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> ФИО10 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 

<

...> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обеспечить своевременное, полное и правильное осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, о которых ранее ходатайствовал представитель взыскателя — ИП ФИО1 в своем заявлении по исполнительному производству 

<

...>-ИП.

Административным истцом также заявлены требования о взыскании с Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> судебных расходов в размере 8000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4.ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Кроме того, в п.12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от 

<

...>, усматривается размер вознаграждения за выполнение работ 8 000 рублей. Также, представлена расписка о получении денежных средств представителем ФИО5 в счет оплаты услуг по указанному договору.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, время участия представителя в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя частично, взыскать с Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> в пользу ИП ФИО1 4000 (четыре) тысячи рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению ФССП по 

<

...>, начальнику отдела - старшему судебному приставу Лабинского городского отдела УФССП по 

<

...> о восстановлении срока обжалования постановления, признании незаконным постановления от 

<

...> удовлетворить частично. 

Восстановить ИП ФИО1 срок для обжалования постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> ФИО10 от 

<

...> 

<

...>.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> ФИО10 от 

<

...> 

<

...>.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> ФИО10 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 

<

...> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обеспечить своевременное, полное и правильное осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, о которых ранее ходатайствовал представитель взыскателя — ИП ФИО1 в своем заявлении по исполнительному производству 

<

...>-ИП.

Взыскать с Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 4000 (четыре) тысячи рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию 

<

...>вого суда, через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского 

городского суда ___________________________Н.М. Чимирис