Дело № 2-285/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мегион 13 марта 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Чехониной Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Мегиона, третьи лица Щ2., Щ1., Отдел опеки и попечительства администрации города Мегиона, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, заключении договора социального найма жилого помещения, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Мегиона о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, заключении договора социального найма жилого помещения, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что является ребенком сиротой, на основании распоряжения главы администрации города Мегиона № от ДД.ММ.ГГГГ над ней была учреждена опека, опекуном назначена Р. ДД.ММ.ГГГГ между ЖКХ АООТ МНГ города Мегиона и её опекуном был заключен договор имущественного найма жилого помещения в специализированном передвижном фонде в общежитии, по адресу: 

<

адрес>, для проживания составом семьи два человека: она и опекун Р. Данное жилое помещение было сохранено за ней, как за лицом, оставшимся без попечения родителей, до её совершеннолетия. В 2006 году жилой дом в котором она проживала со своим опекуном, был признан не пригодным для проживания. На основании договора купли-продажи квартиры в рассрочку заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Мегионского нотариального округа Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, ею была приобретена 

<

адрес> расположенная в 

<

адрес> за 749576 рублей 00 копеек, в соответствии с программой «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в жилье с неблагоприятными экологическими характеристиками в Ханты – Мансийском автономном округе», ей предоставлена субсидия из средств Ханты – Мансийского автономного округа в размере 70 % от социальной нормы 512500 рублей 80 копеек, то есть после предоставления субсидии оплата за квартиру составляет 237075 рублей 20 копеек, оплата оставшейся денежной суммы ей предоставлена в рассрочку на 10 лет. Из изложенного следует, что сделка по купле продаже между ней и ответчиком состоялась в надлежащей форме, с соблюдением всех условий и реквизитов договора, однако по независящим от неё обстоятельствам, она не совсем понимала юридическую суть и правомерность данной сделки. В её случае получается, что она ребенок сирота, за ней было закреплено жилье по адресу: 

<

адрес>, так как дом был признан не пригодным Ответчик в соответствии с законодательством должен был предоставить ей равнозначное жилье по договору социального найма, а не жилье в рассрочку. Являясь ребенком сиротой ей положено другое жилое помещение по договору социального найма, оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. На основании вышеизложенного считает, что заключение с ней договора купли-продажи в рассрочку не правомерно. Просит признать договор купли-продажи квартиры в рассрочку заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не действительным, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 199008 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52204 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5712 рублей 12 копеек.

В качестве третьих лиц по делу привлечены несовершеннолетние Щ2., Щ1., а также Отдел опеки и попечительства администрации города Мегиона.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя за себя и как законный представитель третьих лиц, несовершеннолетних Щ2., Щ1., заявила об отказе от иска и о прекращении в связи с этим производства по делу, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. 

Представитель истца ФИО2, представитель ответчика администрации города Мегиона ФИО3, представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации города Мегиона ФИО4, против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, не возражали.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. 

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ судом истцу разъяснены.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ от иска ФИО1 к администрации города Мегиона, третьи лица Щ2., Щ1., Отдел опеки и попечительства администрации города Мегиона, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, заключении договора социального найма жилого помещения, взыскании денежных средств.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к администрации города Мегиона, третьи лица Щ2., Щ1., Отдел опеки и попечительства администрации города Мегиона, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, заключении договора социального найма жилого помещения, взыскании денежных средств.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры. 

Судья ****

**** 

**** С.Н. Медведев