д. № 2-474/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2017 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего

судьи Смирнова С.В.,

с участием: 

прокурора Боготольской межрайпрокуратуры ФИО1,

истца ФИО2, отбывающего наказание в исправительном учреждении, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц - связи,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Министерству Финансов РФ и Следственному Комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела №, возбужденного 26.04.2012 Боготльским МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, заместителем руководителя Боготольского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю майором юстиции ФИО3 были вынесены два постановления о полном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. В указанных постановлениях в нарушение ч. 3 ст. 219 УПК РФ не был разъяснен порядок обжалования данных постановлений, в связи с чем, истец полагает, что он был лишен гарантированного Законами РФ и Конституцией РФ права на обращение в судебные органы в связи с указанным действием должностного лица. О том, что он имеет право на обжалование действий или бездействия должностного лица, истец узнал, уже находясь в местах лишения свободы. Указанные события повлекли для истца нервные срывы и физические перегрузки, состояние его здоровья стало ухудшаться, он испытывал сильные душевные страдания, также у истца обострились имеющиеся у него заболевания. Истец, полагает, что действиями должностного лица, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 руб. В связи, с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 

Истец, отбывающий наказание в исправительном учреждении, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, пояснил, что отказав в удовлетворении заявленных ходатайств должностное лицо следственного комитета, лишило истца возможности представить доказательства его невиновности, в совершении инкриминируемого ему деяния. О том, разъяснялось ли ему ранее его право на обжалование действий, постановлений следователя, истец не помнит, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде его право на защиту было реализовано путем участия в производстве по делу защитников – адвокатов ФИО12 и ФИО13 в ходе судебного разбирательства аналогичные ходатайства он не заявлял, но считает, если бы в ходе предварительного следствия заявленные им ходатайства были удовлетворены, обвинительного приговора бы не было. Ухудшение состояния здоровья истец связывает исключительно с отказом удовлетворения ходатайств должностным лицом, которое в силу своего служебного положения обязано соблюдать законы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, уведомленная надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, из ранее представленных возражений, следует, что надлежащим ответчиком в данном случае является Следственный Комитет РФ, поскольку в соответствии с общим правилом, предусмотренным статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, вследствие деликтных действий, возмещается причинителем. По отношению к следственных органам, действия которых оспариваются как причинившие вред истцу, главным распорядителем средств федерального бюджета является Следственный комитет Российской Федерации (приложение № 9 Ведомственная структура расходов Федерального бюджета на 2017 год Федерального закона «О федеральном бюджете на 2017 и на плановый период 2018-2019 годов. В соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями органов или должностных лиц. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов, обосновать размер компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. Действия (бездействия) органов власти, которыми гражданину причинен вред, могут признаваться противоправными (незаконными) прежде всего с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Действия органов в административно-властной сфере регулируются специальными отраслями законодательства, нежели гражданское законодательство. При этом существует презумпция законности действий органов, пока не установлено иное. Законодательство предоставляет широкие права гражданам по защите своих прав, в том числе и в судебном порядке. Условием возмещения вреда, причиненного действиями органов власти, является обязательная предварительная отмена незаконных актов власти или признание недействительными, незаконными действий государственного органа, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права. Действия сотрудников ГСУ СК РФ по Красноярскому краю не признаны незаконными в порядке, установленном кодексом административного судопроизводства РФ, в связи с чем, основания для возмещения вреда отсутствуют. В настоящее время истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц государственных органов и соответственно вины и причинно-следственной связи между данными действиями и заявленным вредом. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не представлены доказательства, подтверждающие, что ухудшение здоровья является следствием незаконных действий должностных лиц. Предъявленная к возмещению сумма компенсации морального вреда, по мнению представителя Министерства Финансов РФ является необоснованной и неподтвержденной необходимыми доказательствами, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, извещенный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что с заявленным иском не согласен, поскольку в ходе предварительного следствия в порядке, предусмотренном УПК РФ для осуществления защиты, обвиняемому ФИО2 был предоставлен адвокат, который осуществлял юридическую помощь ФИО2 в ходе предварительного следствия, в связи с чем, заявления ФИО2 о незнании права на обжалование вынесенных по уголовному делу следователем постановлений, являются голословными. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу в суде, ФИО2 не был лишен права повторно заявлять ходатайства по уголовному делу. В ходе судебного следствия по уголовному делу выяснялись все обстоятельства совершенного преступления, то есть относимость, допустимость и достоверность собранных по делу в ходе предварительного следствия доказательств, которые в совокупности оказались достаточными для вынесения обвинительного приговора ФИО2 ФИО2 был признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления вступившим в силу приговором суда. По мнению представителя ответчика, истцом не доказана взаимосвязь между не разъяснением ему права на обжалование вынесенных следователем постановлений по уголовному делу и нанесением ему морального и физического ущерба, а сумма в 200000 (двести тысяч) рублей, завяленная ФИО2 не обоснована, не мотивирована и ни чем не подтверждена. Полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО3, извещенная о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, представила возражения на исковое заявление, из которого следует, что с заявленным иском не согласна, считает, что обязанность по компенсации морального вреда на ответчиков не может быть возложена, поскольку, по ее мнению, истцом не указаны основания определения причиненного морального вреда, не доказана взаимосвязь между не разъяснением ему порядка обжалования постановлений о полном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств от 11.10.2012 и нанесением морального ущерба. Кроме того, доводы истца о том, что в ходе предварительного следствия он не был осведомлен о том, что имеет право отстаивать свои интересы в судебных органах, считает необоснованными, так как в ходе расследования уголовного дела ФИО2 неоднократно (при задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допросе подозреваемого, предъявлении обвинения, при отказе в удовлетворении ранее заявленных им ходатайств по делу) разъяснялось право приносить жалобы на действие (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, при этом ФИО2 пользовался услугами защитников. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшей отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- согласно ст. 45 Конституции РФ каждый гражданин имеет право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами;

- согласно ст.ст. 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью;

- согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом;

- согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы;

- согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

- согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса;

- согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

- согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий».

Таким образом, наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий;

В судебном заседании установлено, что 26.04.2012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ по факту развратных действий в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста было возбуждено уголовное дело № (у.д. Т. 1 л.д. 1).

23.05.2012 по данному уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, а именно развратных действий в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста, был задержан ФИО2 ФИО14, при этом, в присутствии адвоката ФИО6, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в т.ч. право приносить жалобы на действия (бездействие и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, предусмотренном ст. 16 УПК РФ, а также право защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, о чем имеется подпись ФИО2 (у.д. т. 1 л.д. 218-219).

С 23.05.2012 защиту ФИО2 на основании соглашения по ордеру № от 23.05.2012 осуществлял адвокат ФИО6 (у.д. т. 1 л.д. 221).

23.05.2012, в присутствии защитника – адвоката ФИО6, ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, при этом, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в т.ч. право приносить жалобы на действия (бездействие и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке, предусмотренном ст. 16 УПК РФ, а также право защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, о чем имеется подпись ФИО2 (у.д. т. 1 л.д. 222-223).

Постановлением от 03.07.2012 ФИО2 ФИО15 был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 5 ст. 135 УК РФ, за совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, совершенного лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, при этом, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в т.ч. право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, и принимать участие в их рассмотрении судом, а также право защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, о чем имеется подпись ФИО2 (у.д. т. 1 л.д. 260-261).

04.07.2012, ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО6, был допрошен в качестве обвиняемого при этом, ФИО2 также были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, о чем имеется подпись ФИО2 (у.д. т. 1 л.д. 263-264).

12.09.2012 на основании соглашения по ордеру № от 12.09.2012 защиту ФИО2 стал осуществлять адвокат ФИО7 (у.д. т. 2 л.д. 195).

30.09.2012 обвиняемый по ч. 5 ст. 135 УК РФ, ранее объявленный в розыск, ФИО2 ФИО16 был задержан, при этом в протоколе задержания от 30.09.2012, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в т.ч. право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, и принимать участие в их рассмотрении судом, а также право защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, о чем имеется подпись ФИО2 (у.д. т. 2 л.д. 279-280).

11.10.2012 при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО2 защитником ФИО6 было заявлено, а обвиняемым ФИО2 было поддержано ходатайство о проведении следственных экспериментов (у.д. т. 3 л.д. 48-49).

11.10.2012 при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО2 защитником ФИО7 было заявлено, а обвиняемым ФИО2 было поддержано ходатайство о проведении трассологической экспертизы, дополнительного осмотра места происшествия (у.д. т. 3 л.д. 54-55).

11.10.2012 заместителем руководителя Боготольского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю майором юстиции ФИО3 вынесено Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, заявленного обвиняемым ФИО2 и его защитником ФИО6, при этом, указанное постановлении не содержит сведений о возможности и порядке обжалования указанного постановления (у.д. т. 3 л.д. 68). Сопроводительным письмом от 11.10.2012 указанное постановление было направлено адвокатам ФИО7 и ФИО6, законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, несовершеннолетнему потерпевшему ФИО9, обвиняемому ФИО2, при этом данное сопроводительное письмо также не содержит сведений о возможности и порядке обжалования указанного постановления (у.д. т. 3 л.д. 69). 

11.10.2012 заместителем руководителя Боготольского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю майором юстиции ФИО3 вынесено Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу трассологической экспертизы, а также проведении дополнительного осмотра места происшествия, заявленного обвиняемым ФИО2 и его защитником ФИО7, при этом, указанное постановлении не содержит сведений о возможности и порядке обжалования указанного постановления (у.д. т. 3 л.д. 70). Сопроводительным письмом от 11.10.2012 указанное постановление было направлено адвокатам ФИО7 и ФИО6, законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, несовершеннолетнему потерпевшему ФИО9, обвиняемому ФИО2, при этом данное сопроводительное письмо также не содержит сведений о возможности и порядке обжалования указанного постановления (у.д. т. 3 л.д. 71). 

Содержание ст. 47 УПК РФ подсудимому ФИО2 также было разъяснено в судебном заседании 30.10.2012 (у.д. т. 3 л.д. 116-1261) в присутствии защитников ФИО6 и ФИО7

14.02.2013 приговором Боготольского районного суда Красноярского края ФИО2 ФИО17 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 135 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 5 ст. 135, ст. 70 УК РФ в виде 14 лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на три года (у.д. т. 4 л.д.118-122).

25.04.2013 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда, приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 14.02.2013 в отношении ФИО2 ФИО18 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 135 УК РФ и осужденного по ч. 5 ст. 135, ст. 70 УК РФ к 14 годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на три года, - был изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет особо-опасного рецидива преступлений при назначении наказания, учтено при таком назначении наличие рецидива преступлений. Срок назначенного ФИО2 ФИО19 наказания в виде лишения свободы снижен до 12 лет четырех месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24.11.2009 назначено наказание в виде 14 лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов ФИО7, ФИО6 – оставлены без удовлетворения (у.д. т. 4 л.д. 260-273).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлены факты вынесения должностным лицом постановлений от 11.10.2012 о полном отказе в удовлетворении заявленных обвиняемым и его защитниками ходатайств о назначении экспертизы и проведении следственного эксперимента, направленных на получение доказательств о непричастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, а также отсутствия в указанных постановлениях сведений о разъяснении порядка обжалования указанных постановлений.

- согласно ч. 3 ст. 219 УПК РФ, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления;

- согласно ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Применительно к обстоятельствам данного дела, должностным лицом в пределах его компетенции вынесены мотивированные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных обвиняемым и его защитниками при ознакомлении с материалами уголовного дела, указанные постановления направлены заявителям ходатайств, однако право на обжалование постановления разъяснено не было. Заявители, в т.ч. адвокаты, которым достоверно в силу образования и статуса известно о процессуальной возможности обжаловать указанные постановления, а также обвиняемый, которому неоднократно в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства разъяснялись в полном объеме его права в т.ч. право на обжалование действий (бездействия), решений должностных лиц – в частности следователей, указанным правом не воспользовались. 

Обосновывая нарушение своих прав, осужденный ФИО2 связывает неудовлетворение заявленных ходатайств с лишением его возможности представить доказательства его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния соответственно с нарушением его прав на судебную защиту, и, как следствие ставит под сомнение вступивший в законную силу приговор, которым он был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в котором в полной мере дана юридическая оценка всем доказательствам по делу, а в ходе рассмотрения дела в суде были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (правом повторно заявить аналогичные ходатайства в суде, заявители не воспользовались, пытаясь выстроить алиби ФИО2 иными средствами). При этом по оценке суда апелляционной инстанции при производстве по делу предварительного расследования и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Поскольку нарушение УПК РФ должностным лицом, не разъяснившим ходатайств право на обжалование постановлений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств заявителям (которым достоверно было известно о наличии данного права), носит формальный характер, никоим образом не нарушает существенных прав заявителей (права на защиту, права на доступ к правосудию) иных личных неимущественных прав, в частности прав истца, активно и последовательно реализовывавшего и продолжающего реализовывать свое право на защиту в отношении инкриминируемого ему деяния, в т.ч. и путем подачи в суд указанного искового заявления, в отсутствие доказательств посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд не находит оснований для признания действий должностного лица виновными с точки зрения действующего гражданского законодательства о взыскании компенсации морального вреда.

Представленными медицинскими документами действительно подтверждается наличие у истца ряда соматических хронических заболеваний, с которыми истец был госпитализирован в ходе предварительного следствия, а также обращался за мед помощью в период отбытия наказания в исправительном учреждении. При этом представленные материалы не содержат, а истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между обострением хронических заболеваний и не разъяснением должностным лицом права на обжалование постановлений, которое неоднократно разъяснялось истцу в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Отсутствие виновного с точки зрения ГК РФ действий со стороны должностного лица, отсутствие нарушений прав истца, указанных в ст. 151 ГК РФ, недоказанность истцом причинной связи между формальным нарушением и наступлением негативных для истца последствий в виде ухудшения здоровья, по мнению суда не свидетельствуют о законности и обоснованности, заявленных истцом требований к ответчикам, но являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО20 к Министерству Финансов РФ и Следственному Комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья С.В. Смирнов