Дело № 2-767/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании кредитного договора расторгнутым,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу (далее ПАО) КБ «Восточный», просила признать заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» кредитный договор № ****** от 10 апреля 2013 года расторгнутым с 21 января 2015 года.

Истец в обоснование требований указала, что 10 апреля 2013 года между ней и ПАО КБ «Восточный», был заключен кредитный договор № ******. По условиям данного договора истцу были предоставлены в долг кредитные денежные средства в размере 131 300 руб. 00 коп. на срок до 10 апреля 2017 года.

Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного договора и графиком платежей, составлял 5 071 руб. 80 коп. До 07 ноября 2013 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом исправно и в соответствующий срок.

С 01 декабря 2013 года в связи с неблагоприятным стечением жизненных обстоятельств истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме. Причиной тому явились следующие обстоятельства: у истца на иждивении ****** детей, с 13 февраля 2012 года истец находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, 01 декабря 2013 года супруга истца ФИО1 отправили в ****** на переобучение на 8 месяцев от железной дороги.

Таким образом, истец была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей полностью.

06 ноября 2014 года ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области Богдановой С.В. с заявлением о выдаче судебного приказа.

21 января 2015 года мировой судья судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области Богданова С.В. вынес судебный приказ № 2-49/2015, где постановил взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с истца сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковского счета № ****** от 10 апреля 2013 года в размере 144 613 руб. 83 коп. (в том числе: сумма основного долга – 119 125 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 25 506 руб. 14 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046 руб. 32 коп.

28 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель Волховского районного отдела судебных приставов ФИО2 возбудила в отношении истца исполнительное производство.

17 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Волховского районного отдела судебных приставов ФИО3 вынес постановления об окончании исполнительного производства № ******-ИП в отношении истца.

Таким образом в декабре 2018 года истец полностью оплатила задолженность по вышеуказанному кредитному договору, исполнив тем самым обязанность возврата заемных денежных средств полностью.

Однако в январе 2019 года ПАО КБ «Восточный» выставило истцу новую сумму долга в размере 113 931 руб. 75 коп.

21.01.2019 года истец написала обращение в ПАО КБ «Восточный» с просьбой разобраться в данной ситуации и закрыть счет по кредиту. После этого в адрес истца пришёл ответ из банка о том, что на 04 февраля 2019 года сумма задолженности истца перед ПАО КБ «Восточный» составляет 113 931 руб. 75 коп. из них: просроченные проценты 6 071 руб. 47 коп., просроченный основной долг 43 230 руб. 28 коп., пени и штраф 64 630 руб. 00 коп., с чем истец не согласна.

Истец полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком Кредитного Договора (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчик представил возражения на иск, полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 65-86, 89-91).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.03.2019 (л.д. 20), в судебном заседании требования истца поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, с согласия представителя истца ФИО4, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, приходит к следующему.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установлено, что 10 апреля 2013 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный», был заключен кредитный договор № ******. По условиям данного договора ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 131 300 руб. 00 коп. на срок до 10 апреля 2017 года (л. д. 68-73).

Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного договора и графиком платежей, составлял 5 071 руб. 80 коп. 

Из выписки из лицевого счета ФИО1 усматривается, что до 07 ноября 2013 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом в соответствии графиком погашения задолженности в размере ежемесячного платежа, установленного кредитным договором (л.д. 74-83).

В дальнейшем, после 07.11.2013, ФИО1 свои обязанности по исполнению кредитного договора выполняла ненадлежащим образом.

06 ноября 2014 года ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области Богдановой С.В. с заявлением о выдаче судебного приказа.

21 января 2015 года мировой судья судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области Богданова С.В. вынес судебный приказ № 2-49/2015, где постановил взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с истца сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковского счета № ****** от 10 апреля 2013 года в размере 144 613 руб. 83 коп. (в том числе: сумма основного долга – 119 125 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 25 506 руб. 14 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046 руб. 32 коп. (л.д. 11).

28 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель Волховского районного отдела судебных приставов ФИО2 возбудила в отношении истца исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО КБ «Восточный» в размере 146 678 руб. 15 коп. на основании судебного приказа № 2-49/2015 от 21.01.2015 (л.д. 12).

17 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Волховского районного отдела судебных приставов ФИО3 вынес постановления об окончании исполнительного производства № ******-ИП в отношении истца, в связи с полной погашению задолженности (л.д. 13, 30-45).

Согласно сообщению ПАО КБ «Восточный» № ******-б/н от 20.06.2019 обязательство ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» не исполнено, в связи с чем, расторжение кредитного договора и договора банковского счета возможно только после погашения задолженности в соответствии с договором кредитования. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ ПАО КБ «Восточный» имеет право на получение процентов по условиям кредитного договора до даты фактического исполнения обязательств по нему. На сумму основного долга начисляются проценты по годовой ставке в соответствии с условиями договора с даты заключения кредитного договора по настоящий момент. Получение кредитором судебного приказа не является основанием для прекращения начисления процентов по кредитному договору. Судебным приказом кредитный договор расторгнут не был. На дату 21.05.2019 размер задолженности по кредитному договору № ****** от 10 апреля 2013 года с учетом внесенных денежных средств и полученных денежных средств от службы судебных приставов, составляет 113 931 руб. 75 коп., в том числе: просроченные проценты 6 071 руб. 47 коп., просроченный основной долг 43 230 руб. 28 коп., пени /штрафы 64 630 руб. 00 коп. (л.д. 84, 91).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращены, а также согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд взыскивает проценты по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ. Ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ей в установленный договором срок производить ежемесячные платежи, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обоих сторон; его условия устанавливались сторонами по согласованию; каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, также учитывая, что исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, её доходов, получения истцом каких-либо выплат, действий третьих лиц, изменения семейного положения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о признании заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» кредитного договора № ****** от 10 апреля 2013 года расторгнутым с 21 января 2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья - подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 01 июля 2019 года.

Судья - подпись Кузнецова Л. А.