Судья: Алтынникова Е.М. Дело №22-2812/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита 27 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Дугаровой Е.Ц., 

осуждённого Ананина В.В.,

его защитника – адвоката Копаева А.В., 

при секретаре Черновой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хилокского района Забайкальского края Никипеловой Н.А. и по апелляционной жалобе осуждённого Ананина В.В. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2021 года, которым

АНАНИН ВАСИЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее специальное образование, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу – 

<

адрес>, проживающий по адресу - 

<

адрес>, судимый:

2 марта 1999 года Хилокским районным судом Читинской области с учётом изменений, внесённых постановлением Карымского районного суда Читинской области от 30 декабря 2009 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ к десяти годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Хилокского районного суда Читинской области от 6 января 1999 года окончательно к отбытию назначено одиннадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

27 апреля 2006 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на два года 11 месяцев 4 дня на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 26 апреля 2006 года; 

26 января 2007 года Хилокским районным судом Читинской области с учётом изменений, внесённых постановлением Карымского районного суда Читинской области от 30 декабря 2009 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ к десяти годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хилокского районного суда Читинской области от 2 марта 1999 года окончательно к отбытию назначено двенадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

28 августа 2018 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 месяц 24 дня на основании постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 16 августа 2018 года;

10 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка №44 Хилокского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания;

осуждённый 24 ноября 2020 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок один год; 

осуждён по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2020 года окончательно к отбытию назначено три года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на один год с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после освобождения без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Также на осуждённого возложена обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. Дополнительное наказание постановлено исполнять по отбытии основного наказания. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ананина В.В. под стражей по приговору от 24 ноября 2020 года с 15 апреля 2020 года до 7 декабря 2020 года, а кроме того, время его содержания под стражей по настоящему приговору с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Дугаровой Е.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осуждённого Ананина В.В. и его защитника – адвоката Копаева А.В., в свою очередь поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Ананин В.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в ночь с 30 на 31 января 2020 года из гаража, расположенного на территории 

<

адрес>

В судебном заседании осуждённый Ананин В.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Хилокского района Забайкальского края Никипелова Н.А., не оспаривая правильности квалификации действий осуждённого и доказанности его вины, находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылается на то, что при описании преступного деяния суд неверно указал общую сумму имущественного ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1, тогда как стоимость каждого похищенного предмета указана правильно. Просит уточнить общую сумму ущерба, указав на хищение имущества на сумму 7935 рублей 90 копеек, вместо 7645 рублей 90 копеек. Кроме того, считает неверным ссылку на применение п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, поскольку судом в действиях осуждённого установлен рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, а не в виде пожизненного лишения свободы. Соответственно указание на применение п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ является неверным и его следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. В остальном оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый Ананин В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает на то, что в обвинительном заключении при изложении обвинения излишне указано на хищение им тисков стоимостью 2940 рублей, чего не было указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 11 декабря 2020 года. Также общая сумма имущественного ущерба, приведённая в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого - 7645 рублей 09 копеек, отличается от общей суммы ущерба, отражённой в обвинительном заключении - 7645 рублей 90 копеек. Кроме того, обращает внимание на то, что эксперту для производства товароведческой экспертизы следователем направлено лишь постановление о назначении данной экспертизы, что, является недостаточным для установления рыночной стоимости похищенного имущества. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ. 

В дополнительной апелляционной жалобе от 4 октября 2021 года он просит провести независимую товароведческую экспертизу. Оспаривает, причинённый Потерпевший №1, ущерб, ввиду того, что первоначально похищенное имущество было оценено им в 3200 рублей. В связи с этим полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Ананин В.В. указывает на несостоятельность, изложенных в нём доводов в части уточнения общей суммы имущественного ущерба, причинённого потерпевшему, при этом обращает внимание на то, что имущественный ущерб потерпевшему возмещён им в полном объеме и претензий к нему он не имеет, гражданский иск им не заявлен. Просит в удовлетворении апелляционного представления в данной части отказать, а приговор отменить. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора. 

Так, выводы суда о виновности Ананина В.В. подтверждаются его собственными показаниями, в которых он не оспаривает свою причастность к краже и подробно излагает обстоятельства её совершения и последующего распоряжения похищенным имуществом. 

Кроме того, свои показания он подтвердил при проверке их на месте совершения преступлений (т.1 л.д.80-86) и в явке с повинной (т.1 л.д. 70-71), полученных в присутствии защитника, поэтому являющихся допустимыми доказательствами, обоснованно принятыми судом.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 9 часов 31 января 2020 года обнаружил кражу своего имущества из гаража, расположенного на территории своего 

<

адрес> а также привёл его перечень. Общий ущерб от хищения, исходя из заключения товароведческой экспертизы, составил 7645 рублей 90 копеек и является для него значительным.

Свидетель Свидетель №1 показала, что от своего супруга (Потерпевший №1), узнала о хищении имущества, произошедшего из кладовой их дома.

Со слов свидетеля Свидетель №2, она является индивидуальным предпринимателем, и ранее принимала от Ананина В.В., сдаваемый им в приёмный пункт металл. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, у суда первой инстанции не имелось.

При этом подсудимый (ранее обвиняемый), потерпевший и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а при допросах подозреваемого и обвиняемого всегда присутствовал адвокат, что исключало применение к нему недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем они обосновано приняты за основу приговора.

С учётом данных показаний, а также с учётом других доказательств, приведённых в приговоре, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности Ананина В.В. в хищении имущества Потерпевший №1

Квалификация действий Ананина В.В. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильно.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище» сомнений не вызывает, так как в гараж, расположенный на участке дома потерпевшего, Ананин В.В. проник, открыв щеколду. 

Также имеет место и квалифицирующий признак «значительности ущерба гражданину», поскольку хищение совершено на сумму свыше пяти тысяч рублей, Виноградов Д.М. является пенсионером. Более того, он и его супруга находятся в весьма преклонном возрасте, близком к 90-летию и хищение на установленную сумму, безусловно, будет для них значительным.

Доводы жалобы о неверном установлении стоимости имущества и, соответственно, о неверной квалификации действий осуждённого, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку его стоимость (без учёта стоимости бензина и дизельного топлива) установлена заключением товароведческой экспертизы с учётом физического износа товаров на момент хищения, в ценах, действующих на январь 2020 года и коэффициента инфляции. 

При этом установление фактической стоимости похищенного имущества на основании экспертизы допускается п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при отсутствии сведений о его цене. 

Такими сведениями орган предварительного расследования не располагал и в соответствии со ст.195, 199 УПК РФ обоснованно назначил товароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз», в которой её в свою очередь поручили эксперту Чукмасовой Ю.В., имеющей квалификацию судебного эксперта.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в выводах экспертизы нет, она проведена экспертом, обладающим специальными познаниями с достаточным опытом работы, предупреждённой об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом как-то повлиять на выводы эксперта с учётом соблюдения порядка назначения экспертизы у заинтересованных лиц возможности не было. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено. 

Более того, выводы эксперта научно обоснованы, при установлении стоимости имущества им применялись сравнительный, доходный и затратный подходы, и увеличение стоимости произошло вследствие инфляционных процессов при коэффициенте инфляции в 3,89%.

При этом проведение экспертизы не в отношении похищенного имущества, которое отсутствует, а по аналогичному, с учётом уровня износа на момент хищения и коэффициента инфляции, допускается, так как иное повлечёт невозможность установления стоимости, являющейся предметом доказывания по краже.

Таким образом, сомнения осуждённого в результатах экспертизы нельзя признать обоснованными, и оснований для проведения независимой товароведческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, сам осуждённый Ананин В.В. вину в совершении хищения имущества полностью признал, не оспаривал перечень похищенного, а также добровольно возместил ущерб потерпевшему в размере 7156 рублей (т.2 л.д.30), установленный на основании указанного заключения эксперта.

Более того, первоначально указывая стоимость похищенного имущества без учёта уровня инфляции, Потерпевший №1, тем не менее, настаивал на его значительности.

Доводы апелляционного представления об уточнении общей суммы имущественного ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №1, в размере 7935 рублей 90 копеек нельзя признать обоснованными, поскольку стоимость похищенного имущества, без учёта стоимости бензина и дизельного топлива, установленная на основании заключения эксперта №20/12/53 с учётом коэффициента инфляции, составила 7156 рублей (т.1 л.д.101-112). 

Таким образом, при описании преступного деяния сумма ущерба в 7645 рублей 90 копеек (с учётом стоимости бензина 222 р 35 к и дизельного топлива 267 р 55 к) судом указана правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ананина В.В. о недостаточности представленных для производства экспертизы материалов, а именно только копии постановления о назначении товароведческой экспертизы, нельзя признать обоснованными, поскольку эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он в соответствии с п. 2 ч. 3 ст.57 УПК РФ не был лишён возможности при необходимости, ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов для дачи заключения.

Однако эксперт данным правом не воспользовался, что свидетельствует о достаточности материалов для дачи заключения.

Кроме того, как следует из материалов дела, эксперт располагал необходимыми документами, так как сведения об оценке имущества потерпевшим Потерпевший №1, приведены в постановлении о назначении экспертизы, а также имеются в предоставленной ему копии его протокола допроса (л.д.97 т.1).

Вопреки доводам жалобы Ананина В.В., в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступного деяния указано о хищении им тисков стоимостью 2940 рублей и указан размер вреда, причинённого потерпевшему в 7645 рублей 90 копеек. 

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено право на представление доказательств.

Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом выполнены.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ананин В.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Имеющиеся у него особенности психики в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого деяния, а также не лишают его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

С учётом данного заключения Ананин В.В. является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено ему в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

При его назначении суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств по п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба, а по ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и положительные характеристики. Кроме того, суд принял во внимание влияние назначенного наказание на его исправление.

С учётом изложенного, суд обоснованно назначил ему наказание не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ и без дополнительного наказания.

Вместе с тем, ввиду его судимостей по приговорам от 2 марта 1999 года и 26 января 2007 года у него установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о назначении ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, у суда не имелось оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Ст.64 УК РФ к нему также не подлежала применению, так как у него нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью в нём, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для замены лишения свободы на принудительные работы.

Наказание, назначенное Ананину В.В. как за совершённое преступление, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым. Считать его чрезмерно суровым оснований нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличия у осуждённого отягчающего обстоятельства, его судимости, в том числе за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях реального отбывания им лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в виде колонии особого режима ему определён правильно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку настоящее преступление Ананин В.В. совершил до осуждения по приговору от 24 ноября 2020 года, которым в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений и по которому для отбывания наказания ему была определена исправительная колония особого режима.

Окончательное наказание назначено ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, в связи с чем суд, определяя вид исправительного учреждения, правильно сослался на п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учётом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора нельзя признать обоснованными. 

Время нахождения Ананина В.В. под стражей с 28 апреля 2021 и до дня вступления приговора в законную силу судом зачтено верно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также верно суд произвёл ему зачёт в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2020 года с 15 апреля 2020 года до 7 декабря 2020 года. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как того требует осуждённый, суд апелляционной инстанции не усматривает, и считает обжалуемый приговор в отношении Ананина В.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 апреля 2021 года в отношении АНАНИНА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья