66RS0020-01-2024-002540-82

Дело № 33-5343/2025 (№ 2-2393/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности, взыскании неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.12.2024,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 с требованием о возложении обязанности, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 04.07.2015 между истцом и ответчиком ( / / )2 заключен договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДПК «Свой дом», 

<

адрес>. 

<

дата> ( / / )2, не уведомив истца, заключил с подрядчиком ФИО3 договор на выполнение работ № 1 в указанном жилом доме, предметом которого было возведение над плоской кровлей, имеющейся в доме, скатной кровли. Ранее, при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2023, эксперт ( / / )7 при обследовании кровли обратила внимание на то, что пиломатериалов, использованных на возведение стропильной системы, явно недостаточно для такой площади дома, а также использовано недопустимо малое их сечение 35х140 мм, неприменяемое при возведении стропил жилого дома, что неминуемо приведет к его обрушению и человеческим жертвам, но включать указанные выводы в заключение эксперт отказалась, так как не был поставлен соответствующий вопрос. Таким образом, учитывая, что вопрос о несоответствии смете (калькуляции) реального количества пиломатериалов, использованных при возведении стропильной конструкции кровли, недопустимо низком их сечении, что со временем неизбежно приведет к обрушению кровли, ранее судом не рассматривался, соответственно преюдиция по данному вопросу отсутствует. Более того, в предыдущем гражданском деле ни заказчик работ, ни подрядчик не предоставили ни истцу, ни суду проектную документацию, подтверждающую безопасность возведенной по Договору № 1 от 17.06.2015 скатной кровли.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по возведению скатной кровли над жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сметой (калькуляцией) по Договору № 1 от 17.06.2015, с использованием для возведения стропильной системы указанного в ней объема пиломатериалов, - 12,00 кубических метро; обязать ответчиков до начала указанных в п.1 работ предоставить ФИО2 для ознакомления и утверждения проект скатной кровли, подлежащей возведению; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, исчисление которой подлежит по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.12.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что считает доказанным тот факт, что при возведении кровли над спорным жилым домом было использовано лишь 3,44 куб.м. пиломатериалов. При этом, в смете (калькуляции) к договору № 1 от 17.06.2015, заключенному ФИО6 с подрядчиком ФИО3, был указан объем пиломатериалов 12 куб.м., и, исходя из этой сметы (калькуляции), ФИО6 взыскал с истца денежные средства на оплату работ по вышеуказанному договору согласно ее доли в праве общедолевой собственности. Использование для возведения стропильной (несущей) конструкции кровли пиломатериалов, в объеме на 70% меньшем, чем было указано в смете (калькуляции) к договору, что нарушает заключенный договор, несет реальную угрозу жизни и здоровью людей при их нахождении в жилом доме, делает невозможным его использование и проживание в нем. Также истец указала, что в рамках дела № 2-1/2023 суд рассматривал недостатки конструкции кровли, отличные от указанных в иске по данному делу, в большинстве своем недостатки малозначительные. При этом, согласно ст. 737 ГК РФ при существенных недостатках строительных конструкций сроки исковой давности исчисляются иным способом, отличным от приведенного в обжалуемом решении.

После принятия настоящего дела к производству суда апелляционной инстанции, ответчик ФИО6 умер 08.05.2025.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2025 апелляционное производство по делу приостановлено.

21.11.2025 производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2025 произведена замена выбывшего ответчика ФИО6 его правопреемниками – ФИО5, ФИО4.

От ответчиков ФИО4, ФИО5 поступили возражения, в которых они выразили несогласие по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, ответчика, третье лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании договора купли – продажи от 04.07.2015 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6

17.06.2016 между ФИО6 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 1. Согласно пункту 1.2 договора общий объем работ составляет: изготовление и монтаж крыши (металлочерепицы) дома, расположенного по вышеуказанному адресу, по указанию заказчика и в соответствии с калькуляцией, которая является неотъемлемой частью договора. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 1.3 договора). Стоимость работ по договору составляет 456 000 руб. (п. 4.1 договора).

01.07.2016 сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1 от 17.06.2016, согласно которому подрядчик ФИО3 сдал, а заказчик ФИО6 принял работы в полном объеме в соответствии с договором без претензий по объему и качеству выполненных работ. Подрядчик подтвердил, что на момент подписания настоящего акта заказчик полностью рассчитался с подрядчиком по договору.

В соответствии сч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу № 2-53/2020 с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения затрат на проведение работ, связанных с содержанием объекта общей долевой собственности – дома, расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровым номером 

<

№> соразмерно 1/3 доли в праве взысканы денежные средства в сумме 152 000 руб.

Из вышеуказанного решения следует, что согласно договору на выполнение работ № 1 от 17.06.2016, акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2016, калькуляции по заказу ФИО6 выполнены строительные работы по изготовлению и монтажу крыши (метало черепицы) по адресу: 

<

адрес> жилой дом в соответствии с калькуляцией, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составила 456 000 руб. 00 коп. На основании заключения (технического отчета специалиста) № 5/20 от 11.03.2020 по результатам обследования крыши указанного жилого дома установлено, что крыша возведена с соблюдением строительных норм и правил производства работ. Необходимость возведения 4-х скатной крыши обусловлена особенностями климата в данной местности и полностью оправдана с технической точки зрения. Конструкция возведенной крыши полностью соответствует требованиям строительных норм и правил. Предусмотрена возможность дальнейшей безопасной эксплуатации крыши. Согласно техническому заключению за декабрь 2019 года № 19.204 ООО «Ремонт-проект», строительные конструкции находятся в исправном состоянии, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности дефекты и повреждения строительных конструкций на момент обследования отсутствуют.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу № 2-1/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков по договору подряда от 17.06.2016 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023, решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.01.2023 оставлено без изменения.

При обращении с иском в рамках дела № 2-1/2023 истец указывала на недостатки выполненных ответчиком работ при возведении крыши, а именно: конструкция опирается на межэтажное пространство, а не на несущие стены жилого дома, отсутствует гидроизоляция, пароизоляция, гидроизоляционные прокладки между деревянными конструкциями и металлическими крепежными элементами, огнебиозащита деревянных конструкций, необходимое количество слуховых окон и снегозадерживающих устройств по периметру жилого дома и другие недостатки.

Решением суда установлено, что предметом договора № 1 от 17.06.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО3 являлись строительные работы, а именно изготовление и монтаж крыши (металлочерепица) по адресу: 

<

адрес> по указанию заказчика, в соответствии с калькуляцией, которая является неотъемлемой частью договора. Работы выполняются на основании задания заказчика. В соответствии с калькуляцией к договору, сторонами согласованы следующие работы: стропильная часть крыши пиломатериал: 20 м.кв. – 12 м.куб. – 72 000 руб.; металлочерепица, сливы, подшивка: 200 м.кв. – 148 000 руб.; крепеж – 16 000 руб.; заработная плата: 200 м.кв. – 220 000 руб. (1100 руб. / кв.м.), всего 456 000 руб. Изучив заключения экспертов в совокупности с пояснениями экспертов, учитывая то, что истцом не предоставлен доступ экспертам в подкровельное пространство спорного дома для проведения необходимых исследований, суд при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2023 пришел к выводу, что работы по монтажу кровельной конструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнены ответчиком без недостатков, требующих ремонтно-восстановительных работ. Учитывая, что ответчиком ФИО3 работы в соответствии с договором выполнены, работы приняты заказчиком без каких-либо претензий, состояние кровельной конструкции оценено экспертами как работоспособное, дефектов не выявлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая заявленные требования в рамках настоящего дела, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос безопасного проживания истца в указанном жилом доме, в том числе соответствия кровельной конструкции спорного жилого дома нормативно-техническим требованиям был предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1/2023, в том числе предметом экспертных исследований, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судом указано, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности уже являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-1/2023, решением суда установлен факт пропуска срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом доводы неоднократно являлись предметом судебной проверки в ходе рассмотрения многочисленных исков истца, по которых имеются вступившие в законную силу решения, исследованные судом, оснований для переоценки выводов судебных постановлений, принимая во внимание принцип правовой определенности, судебная коллегия не находит.

Ссылку апеллянта на заключение экспертизы ООО «Главэкспертиза», проведенной в рамках гражданского дела № 2-1/2023, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку суд при рассмотрении указанного гражданского дела данное заключение признал необоснованным, немотивированным, а также недопустимым доказательством в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки данного заключения в рамках настоящего дела, не имеется.

Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, третьим лицом заявлено не было, денежные средства указанными лицами на депозит суда не вносились.

Доводы истца о несоответствии результата работ требованиям безопасности, а также угрозы жизни и здоровью проверялись судом при рассмотрении исковых требований ФИО2 о сносе самовольно возведенной конструкции крыши в рамках гражданского дела № 2-53/2020 и были отклонены, данные выводы имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта о наличии у истца десятилетнего срока на предъявление подрядчику требования о безвозмездном устранении существенных недостатков, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец ссылается на недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке объекта либо в разумный срок после их завершения.

Как установлено судом при рассмотрении дела 2-1/2023, как на момент проведения работ, так и на момент приемки результата работ и подписания акта от 01.07.2016, истец проживала в доме по адресу: 

<

адрес>, пользовалась результатом работ, то вправе была предъявить к подрядчику требование о качестве работ в течении 5 лет с 01.07.2016, то есть до 01.07.2021, однако этого не сделала.

В связи с указанным, вывод суда по настоящему делу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям к ответчику ФИО3, является обоснованным.

Доказательств наличия указанных истцом недостатков и их отнесения к существенным, ФИО2 не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из предмета и оснований, заявленных истцом требований изначальный ответчик ФИО6 являлся ненадлежащим, поскольку действий по возведению скатной кровли по договору от 17.06.2015 не производил, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность, указанная истцом.

Доводы ФИО2 о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными по приведенным в постановлении мотивам, поскольку не усматривает оснований для иных выводов относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

ФИО1