Дело №2-7/21

УИД: 09RS0004-01-2020-000068-07

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Кипкеевой А.У.-Б.,

с участием представителя истца ФИО1, участвующего в деле на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФРСХБ.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое владельцу поврежденного автомобиля возмещение в размере 1 070 140 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № согласно отчету об оценке экспертной организации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 647 619 рублей. В соответствии с наивысшим обязывающим предложением стоимость годных остатков транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

***> составила 223 100 рублей.

Страхователь оставил годные остатки транспортного средства у себя и размер страхового возмещения составил 1 070 140 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя, виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №. АО «СОГАЗ» частично возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму убытков в порядке суброгации в размере 670 140 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 901 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает выводы заключения судебного эксперта В. № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ считает, что экспертное исследование не отражает действительную среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в виду неправильного применения сведений о среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств по КЧР. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, судебные извещения в их адрес возвращены в суд с указанием, что истек срок хранения, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry с государственными регистрационными знаками 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФРСХБ в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило владельцу поврежденной автомашины страховое возмещение в размере 1 070 140 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, согласно отчету об оценке экспертной организации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 647 619 рублей. В соответствии с наивысшим обязывающим предложением стоимость годных остатков транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № составила 223 100 рублей.

Страхователь оставил годные остатки транспортного средства у себя и размер страхового возмещения составил 1 070 140 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №. АО «СОГАЗ» частично возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным экспертом ИП Р., повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № соответствуют механизму их образования при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, согласно положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П, на день ДТП без учета износа составляет 1 220 629,31 рублей, с учетом износа 886 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry с государственными регистрационными знаками 

<

***>, рассчитанного согласно «Методическим рекомендациям по проведению по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов), ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, по состоянию на момент ДТП составляет 1 715 842,76 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № на дату ДТП составляет 516 896 рублей. Расчет стоимости годных остатков произведен исходя из страховой стоимости транспортного средства на дату ДТП равной 1 293 240 рублей.

Суд берет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено судебным экспертом в области исследования транспортных средств. Экспертиза проведена полно, объективно, с учетом всех обстоятельств дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его компетенция подтверждена соответствующими документами. Заключение эксперта соответствует административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствам по делу, согласуется с доказательствами по делу.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертным учреждением «Альтернатива» (ИП В.), назначенной по ходатайству истца, с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования заявленным обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № без учета износа составила 1 330 800 рублей, с учетом износа – 951 900 рублей. Стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № на дату ДТП составляет 959 435 рублей, стоимость годных остатков – 164 350 рублей.

Доводы представителя истца о необоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд берет во внимание и они объективно подтверждаются экспертным заключением №-ДД.ММ.ГГГГ-79, выполненным экспертом-техником А ООО «

<

данные изъяты>), представленным истцом:

- в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства в состоянии до аварии определена некорректно. Судебный эксперт указывает, что согласно данным, опубликованным на сайте http://cenamashin.ru стоимость аналогичного автомобиля в сентябре 2019 г. составляла 1 063 627 рублей, но в выводах судебной экспертизы указана стоимость практически на 100 000 рублей меньше.

На странице 27 экспертного заключения эксперт проводит исследование средней цены на рынке СКФО на основании объявлений сайта http://auto.drom.ru/, самое низкое предложение составило 990 000 рублей, что также выше среднерыночной цены, определенной экспертом, то есть сайт не содержит предложений с ценой, определенной экспертом. Указанное свидетельствует, что выполненное исследование не отражает действительную среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Кроме того, экспертом в качестве источников информации указаны и другие сайты продажи автомобилей, в экспертном заключении не исследованы предложения с указанных сайтов. При определении средней стоимости эксперт использует преимущественно предложения в г. Грозный Чеченской Республики, в то время как ДТП произошло на территории КЧР. Так, при отсутствии предложений в месте ДТП, либо месте жительства потерпевшего эксперту следует принимать во внимание предложения, наиболее близкие к региону, а в случае исследования цен в федеральном округе – выборка должна быть сделана равномерно по регионам, входящим в него. 

По этим же основаниям суд признает выводы заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертным учреждением «Альтернатива» (ИП В.), необоснованными, не объективными и не берет в основу решения.

Стороны не ходатайствовали о назначении повторной экспертизы или о вызове экспертов в судебное заседание.

Сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 376 644 рубля из расчета 1 293 240 - 516 896 (стоимость годных остатков) – 400 000 = 376 644 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, присуждает истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 544,56 рублей и оплату стоимости повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ возлагает на стороны поровну, по 17 500 рублей. Согласно заявления руководителя Экспертного учреждения «Альтернатива» стоимость повторной судебной экспертизы составляет 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО СК «Согласие» следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба 376 344 (триста семьдесят шесть тысяч триста сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ООО СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Оплату произвести по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>

ОГРН 

<

***>

р/с № 

<

***>

БИК040702773

Ставропольский филиал ПАО «Промсвязьбанк».

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд.

Председательствующая М.К. Байрамкулова