Дело №12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Красногорское 18 января 2019 года

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Фефилова О.В., 

при секретаре Чураковой Ю.А., 

с участием представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Государственной инспекции труда в ФИО2 - государственного инспектора труда И. С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО2 М. Р.Р. №-И от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ООО «Жилком») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно данному постановлению ООО «Жилком», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства. Государственной инспекцией труда в УР по доводам, указанным в обращении гр. ФИО4 (вх. №-ОБ/4-3861-18-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ), была проведена проверка в отношении ООО «Жилком». В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жилком» установлено следующее. Согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно пп.2 п.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Жилком» и ФИО4, является бессрочным трудовым договором, то есть заключенным на неопределенный срок, что указано в п.2.1 раздела 2 данного договора. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ФИО4 уволен по основанию п.«2» ч.1 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. Таким образом, увольнение ФИО4 по основанию истечение срока трудового договора является незаконным, в нарушение ст.22, ст.77, ст.79 ТК РФ. За вышеперечисленные нарушения трудового законодательства предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ. Вина юридического лица ООО «Жилком» заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм трудового законодательства, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, подтверждается материалами проверки. Деяние совершено по неосторожности, так как юридическое лицо ООО «Жилком» не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть. Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами права на соблюдения требований трудового законодательства. Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях работодателя, направленных на незаконное увольнение гр. ФИО4 Субъект данного правонарушения - юридическое лицо ООО «Жилком». Место совершения административного правонарушения - место фактического нахождения ООО «Жилком»: 427680, УР, 

<

адрес>. Время совершения – день, следующий за днем незаконного увольнения ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность - совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ, впервые, признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Незаконное увольнение ФИО4 является нарушением конституционного права работника на труд. Незаконным увольнением работодатель фактически оставляет работника без средств к существованию. Кроме того, ФИО4 на момент увольнения являлся работающим пенсионером (пенсионер по возрасту). На данный момент ФИО4 не трудоустроен. Данные нарушения могли повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью работника. Ввиду того, что были нарушены, в том числе, конституционные права работника, применение предупреждения будет несоразмерно последствиям допущенных нарушений.

Юридическое лицо ООО «Жилком» обратилось с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-И Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики М. Р.Р. изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» административной наказание в виде предупреждения, указывая следующее. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-И Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики М. Р.Р. ООО «Жилком» как юридическое лицо подвергнуто административному штрафу в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Вину в том, что при увольнении ФИО4 указано неверное основание (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ), а, следовательно, и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются. ДД.ММ.ГГГГ от оператора котельной ФИО4 поступило написанное им собственноручно заявление, в котором он просит уволить его в связи с истечением срока трудового договора. Данное заявление было ими приобщено к материалам проверки, однако в вышеуказанном постановлении факт расторжения трудового договора по инициативе ФИО4 не отражен. Специалист по кадрам ООО «Жилком» ФИО5, не выяснив того, что трудовой договор с ФИО4 заключен на неопределенный срок, учитывая, что инициатором расторжения трудового договора являлся ФИО4, расторгла с ним трудовой договор по основанию, которое ФИО4 указал в своем заявление об увольнении - в связи с истечением срока трудового договора, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Кроме того, при вынесении постановления государственным инспектором труда в нарушении ч.3 ст.4.1 КоАП РФ не учтено тяжелое финансовое положение юридического лица. В соответствии с ведомостью доходов и расходов оказанных услуг за 9 месяцев 2018 года задолженность ООО «Жилком» составляет 4095000 рублей. Сумма в 30000 рублей является для ООО «Жилком» существенной, оплата штрафа в вышеуказанном размере повлечет за собой невыплату в полном объеме или в установленный срок заработной платы иным работникам ООО «Жилком», что повлечет за собой более негативные последствия, чем за выявленное нарушение. Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предполагает возможность назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения. Вышеуказанное административное правонарушение ООО «Жилком» совершило впервые, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют. Положение ч.2 ст.3.4 КоАП РФ о том, что предупреждение устанавливается лишь за впервые совершенные административные правонарушения, не препятствует назначению данного вида наказания обществу, в вину которого ставится его совершение впервые. Причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ) в настоящем случае отсутствуют. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст.29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Жилком» ФИО1, действующий по доверенности, жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в УР М. Р.Р. изменить в части наказания, назначив наказание юридическому лицу ООО «Жилком» в виде предупреждения, пояснив при этом, что ФИО4 является пенсионером, следовательно, имеет средства к существованию, основание увольнения было указано им в собственноручно написанном заявлении об увольнении, и какой-либо угрозы причинения вреда его жизни и здоровью не усматривается. Санкция ст.5.27 КоАП РФ позволяет вынести предупреждение и штраф от 30000 рублей до 50000 рублей. Не оспаривает, что формально юридическое лицо ООО «Жилком» нарушило нормы Трудового кодекса о порядке увольнения работника. ООО «Жилком» ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, отягчающих обстоятельств по делу не было установлено, просит учесть тяжелое финансовое положение ООО «Жилком», сложившееся на сегодняшний день, исходить из минимального наказания санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и изменить наказание в постановлении со штрафа на предупреждение.

Государственной инспектор труда Государственной инспекции труда в ФИО2 И. С.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, считает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление №-И в отношении юридического лица ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» законным и обоснованным, т.к. в действиях юридического лица ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Назначенное наказание считает справедливым, поскольку незаконное увольнение ФИО4 является нарушением конституционного права работника на труд, незаконным увольнением работодатель оставил работника без средств к существованию, кроме того, ФИО4 на момент увольнения являлся работающим пенсионером (пенсионером по возрасту), на данный момент не трудоустроен, что могло повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью работника. 

Должностное лицо, вынесшее постановление - Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ФИО2 М. Р.Р. и законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - директор ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки о получении судебных повесток. 

На основании ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО2 М. Р.Р. и законного представителя - директора ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» ФИО6 

Выслушав объяснения представителя юридического лица ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» ФИО1, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО2 И. С.А., изучив и исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом судья не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилком» является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет юридического лица ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации и Сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч.1 ст.5.27КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в УР была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Жилком» в целях проверки доводов, изложенных в обращении гр. ФИО4 (вх. №-ОБ/4-3861-18-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту нарушения трудовых прав.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора),органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-И отДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно пп.2 п.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖИЛКОМ» и ФИО4, является бессрочным трудовым договором, то есть заключенным на неопределенный срок, что указано в п.2.1 раздела 2 данного договора. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ФИО4 уволен по основанию п.«2» ч.1 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. Таким образом, увольнение ФИО4 по основанию истечение срока трудового договора является незаконным, в нарушение ст.22, ст.77, ст.79 ТК РФ. Ответственное лицо: юридическое лицо - ООО «Жилищно-коммунальный комплекс»; должностное лицо - директор ООО «Жилком» ФИО6. Несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям, не выявлены. Факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний) не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ФИО2 М. Р.Р. в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» был составлен протокол №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушении требований ст.22 Трудового кодекса РФ, а именно, незаконное увольнение ФИО4 по основанию истечение срока трудового договора.

К протоколу приложены письменные пояснения представителя ООО «Жилком» ФИО1, которые аналогичны доводам жалобы по настоящему делу.

Факт совершения ООО «Жилком» данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и иными материалами дела, получившими Государственной инспекцией труда в УР надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, Главный государственный инспектор труда М. Р.Р. пришла к обоснованному выводу о доказанности виновности юридического лица ООО «Жилком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и на основании протокола по делу об административном правонарушении вынесла постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Жилком» наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данные выводы сделаны должностным лицом административного органа с учетом правильного применения норм материального права.

Представитель ООО «Жилком» в своих объяснениях по существу не отрицает указанные в постановления нарушения законодательства о труде. Нарушения действующего законодательства, выявленные в ходе проведенной проверки, подтверждаются материалами дела. Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения ООО «Жилком» требований трудового законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину, не установлены.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом ООО «Жилком» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований трудового законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в ч.1 ст.3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При рассмотрении дела установлено, что при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей государственной инспекцией не учтены положения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из представленных в материалы дела доказательств при проверке обоснованности Государственной инспекцией труда в УР наказания ООО «Жилком» установлено, что в постановлении инспекции приведены мотивы, на основании которых ООО «Жилком» назначено наказание в рамках предусмотренной санкции в размере 30000 руб., при этом административный орган хотя и исследовал характер и последствия совершения административного правонарушения, его тяжесть, но не учел имущественное и финансовое положение ООО «Жилком» и иные обстоятельства, в частности, что увольнение гражданина было произведено по основанию, указанному им в его заявлении об увольнении, влияющие на меру ответственности. 

Более того, в постановлении Государственной инспекцией труда в УР указывается, что правонарушение ООО «Жилком» совершено впервые, признание вины определено в качестве смягчающего обстоятельства, при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Таким образом, поскольку административный орган не указал в своем постановлении обстоятельства, отягчающие ответственность общества при совершении правонарушения, учитывая, что вмененное ООО «Жилком» административное правонарушение было совершено им впервые, отсутствуют препятствия для назначения наказания в виде предупреждения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о неправомерном назначении административным органом в рассматриваемом случае более строгого наказания, чем предупреждение, в виде административного штрафа пусть даже в минимальном размере, при том, что санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения предупреждения.

Применение санкции в повышенном размере по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует. 

В силу ст.3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что для назначения предупреждения имеются препятствия, указанные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Указание административным органом в своем постановлении на то, что незаконное увольнение ФИО4 является нарушением конституционного права работника на труд, незаконным увольнением работодатель фактически оставляет работника без средств к существованию, кроме того, ФИО4 на момент увольнения являлся работающим пенсионером (пенсионером по возрасту), на данный момент не трудоустроен, что могло повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью работника, неправомерно, поскольку, как указано в самом постановлении, гражданин является пенсионером, следовательно, имеет средства к существованию, основание увольнения было указано им в собственноручно написанном заявлении об увольнении, и какой-либо угрозы причинения вреда его жизни и здоровью не усматривается.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, основания для применения к ООО «Жилком» меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у административного органа отсутствовали.

Административное наказание в виде предупреждения адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что наличествуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ФИО2 М. Р.Р. №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лица Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, изменить, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» административное наказание по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Фефилова