дело № 2-427/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Синенко И.С.,

при секретаре Хусаиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хасан Сервис ДВ» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «Хасан Сервис ДВ», в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>.

14.12.2011 по заданию ответчика работниками ООО «Уссурийск-Сантехмонтаж» были проведены работы с инженерными сетями дома, а именно в связи с отключением от системы отопления квартиры на 5 этаже, была переоборудована система отопления в квартире истца - произведено закольцевание системы отопления через её квартиру. 10.02.2019 из радиатора отопления вырвало водоразборный кран, в результате чего произошла утечка горячей воды из системы отопления. Утечка длительное время не могла быть устранена, в связи с отсутствием запорного устройства на системе отопления, в результате чего причинен вред квартире и имуществу истца. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предоставив отчёт о стоимости затрат на восстановление повреждений, а также техническое заключении ООО «Грифон», просит суд взыскать в ООО УК «Хасан Сервис ДВ» ущерб в сумме 267 519, 32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 2 400 рублей, расходы по составлению отчёта об оценке в сумме 6000 рублей, расходы по составлению технического заключения в сумме 8000 рублей, госпошлину в сумме 5 875, 19 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между прорывом трубы и причинённым ущербом. В отчете об оценке № указано на необходимость проведения работ по замене обоев, а также возмещению ущерба, причиненного мебели и ковровому покрытию. Истцом не представлено доказательств необходимости замены коврового покрытия, ковров. Указанные в отчёте эксперта сведения о повреждении имущества противоречат сведениям, содержащимся в акте осмотра. Кроме того, согласно п.2.2.1 Договора управления в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входят радиаторы отопления, расположенные в жилых помещениях собственников. В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных судебных расходов. Также пояснила, что управляющая компания производила закольцовку системы отопления и не меняла радиаторы и водоразборный кран на радиаторы не ставила. В акте принятых работ не указано, что производилась замена радиаторов. Почему при проведении закольцовки системы отопления не было установлено запорное устройство, пояснить не может. Проект на указанные работы не делался, согласовывалось ли проведение указанных работ с органом местного самоуправления, пояснить не может. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам, 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2007 № ФИО1 является собственником кв. № расположенной на 4 этаже в доме 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ООО «УК Хасан Сервис ДВ» является управляющей компанией в отношении жилого дома №, расположенного 

<

адрес> 

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком по существу. 

Согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ за декабрь 2011 года, ООО «Уссурийск - Сантехмонтаж» выполнило, а ООО УК «Хасан Сервис ДВ» приняло работы по ремонту внутридомовой системы отопления, водоснабжения и канализации по 

<

адрес>. 

Согласно акту выполненных работ от 14.12.2011 в квартире № по 

<

адрес> произведена закольцовка системы отопления. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что управляющая компания произвела закольцовку системы отопления, поскольку собственники квартир на 5 этаже отключились от системы теплоснабжения, и собственникам квартир на 4 этаже нужна была закольцовка системы отопления, чтобы имелась возможность сбрасывать воздух.

Судом установлено, что 10.02.2019 произошло затопление квартиры истицы в результате вырывания водоразборного крана из радиатора в кв. № по 

<

адрес>, что подтверждается актом обследования от 10.02.2019. 

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Таким образом, как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, в доме № по 

<

адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 ЖК РФ произведено переустройство жилых помещений с переносом системы отопления с 5 этажа и закольцовкой её на 4 этаже дома, в отсутствии согласования с органом местного самоуправления. 

Согласно техническому обследованию инженерных коммуникаций (радиатора отопления) № составленному ООО «Грифон-В», - в результате технического обследования инженерных коммуникаций системы отопления – радиатора со сбросным вентилем, по которому произошёл порыв в кв. № 

<

адрес>, радиатор отопления установлен без отключающих устройств (секущих вентилей) на трубопроводе системы отопления. Замена магистральных трубопроводов ХГВС из стальных трубопроводов и радиаторов отопления в квартире жилого дома, в частности в квартире № возможная только после согласования с обслуживающей организацией, в связи с тем, что сбросные вентиля располагаются в подвальных помещением, доступ в которые осуществляется только обслуживающей организацией, что исключает возможность проведения данных работ собственников в одностороннем порядке. Радиаторы отопления, не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления входят в состав общего имущества. 

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении работ по закольцовке в квартире истца системы отопления, не были установлены отключающие устройства (секущие вентили), исходя из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, радиатор отопления, у которого был вырван водоразборный кран, должен быть отнесен к общему имуществу собственников жилых помещений дома. 

Факт причинения истице вреда, его размер подтверждается отчётом об оценке от 20.02.2019, согласно которому рыночная стоимость затрат при выполнении ремонтных строительных работ в квартире истицы на 15.02.2019 составила 187 248 рублей 06 копеек. Размер ущерба причиненного имуществу истицы составил 80 271, 26 рублей. 

Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в отчёте, у суда не имеется. 

Указанный в отчете размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения истице ущерба в ином размере суду не представлено. 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Так ООО УК «Хасан Сервис – ДВ» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей доказательств, свидетельствующих о невиновности управляющей организации в причинении ущерба ФИО1 

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению. 

Кроме того, с ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчёта об оценке в сумме 6 000 рублей, технического заключения в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, которые с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, фактического объёма оказанной правовой помощи, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым уменьшить до 10 000 рублей. 

Также с ООО УК «Хасан Сервис ДВ» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 875, 19 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд не усматривает, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана на участие представителя только в настоящем деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хасан Сервис ДВ» о взыскании ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК Хасан Сервис ДВ» в пользу ФИО1 материальный ущерб сумме 267 519 рублей, 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению технического обследования инженерным коммуникаций – 8000 рублей, расходы по составлению отчёта об оценке в сумме 6000 рублей, госпошлину в сумме 5 875 рублей 19 копеек, всего взыскать 297 394, 51 рубля. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «УК Хасан Сервис ДВ» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Синенко

решение суда в окончательной форме

изготовлено 10.06.2019.