***

Мировой судья Лихачева А.А. №10-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кола 10 июня 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой К.У., 

при секретаре Адушкиной К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Лыткина И.Н., 

защитника – адвоката Першина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Макарова И.Н. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области от ***, которым 

ФИО2, *** года рождения, ***, судимый: 

- *** *** судом *** по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 05 лет, постановлением этого же суда от *** условное осуждение отменено, постановлено наказание в виде лишения свободы отбывать реально в исправительной колонии общего режима; постановлением *** суда *** от *** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 01 год 03 месяца 26 дней; снят с учета *** в связи с отбытием срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 09 месяцев лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Макаров И.Н., не оспаривая вину ФИО2 в совершенных преступлениях и их квалификацию, полагает, что назначенное наказание является строгим, а приговор не отвечает принципам справедливости и гуманизма. Указывает, что судом не должным образом учтены смягчающие обстоятельства. Защита полагает, что по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание необходимо учесть чистосердечное признание в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями: принесение извинение потерпевшей, оказание помощи в бытовых вопросах, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, судом не в должной мере учтен факт трудоустройства ФИО2 и его положительная характеристика с места работы, а также тот факт, что потерпевшая ФИО1 простила его, и они поддерживают приятельские отношения. Просит применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласился с приговором мирового судьи от ***, просит назначить наказание не связанное с реальным отбыванием наказание и назначить наказание условно. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Монастырская А.Ю. указала, что при назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Сведения, характеризующие личность ФИО2, судьей исследованы в полном объеме. В качестве обстоятельств, смягчающий наказание в приговоре обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание, раскаяние в содеянном. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется. Обстоятельствами, отягчающими наказание, является рецидив преступлений, а также совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения. С учетом личности ФИО2, целями и мотивами преступления, его поведения во время или после совершения преступлений, не дают оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 или ст. 73 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО2 в полной мере соответствует степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, личности виновного, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется. Государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Защитник – адвокат Макаров И.Н. в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным доводам и основаниям.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, приговор изменить и назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом. 

Прокурор Лыткин И.Н. в судебном заседании полагал, что наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,. Приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отвечает требованиям законности, обоснованности, принципам справедливости и гуманизма и отмене, либо изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи от *** является законным, обоснованным и справедливым.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** ФИО2 осужден по по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 09 месяцев лишения свободы, п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что виновность подсудимого в совершении преступления сторонами не оспаривается, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, оснований для исследования доказательств виновности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением полностью соблюдены.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Квалификация содеянного подсудимым и защитником не оспаривалась.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Личность ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, её характеризующим, которые получили объективную оценку, в том числе, вопреки доводам жалобы защитника, положительная характеристика с места работы и его трудоустройство. 

Так, судом первой инстанции правильно принято во внимание и отражено в приговоре, что ФИО2 совершены два умышленных преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья в условиях рецидива, поскольку на момент совершения новых преступлений имеет судимость за совершенное преступление против здоровья, то есть преступления аналогичной направленности. Кроме того, изучением личности установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы в *** характеризуется положительно; на учетах с хроническими заболеваниями, на специализированных медицинских учетах не состоит. 

Принесение подсудимым извинений потерпевшей, учтен судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, чистосердечное признание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, - учтены мировым судьей на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом первой инстанции должным образом мотивировано непризнание чистосердечного признания в совершении преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оказание бытовой помощи потерпевшей, покупка лекарств и продуктов питания не является смягчающим наказание обстоятельством и, с учетом установленных сведений о личности подсудимого, не свидетельствует о возможности применения условного осуждения. 

Мировой судья правильно установил в действиях ФИО2 рецидив преступлений и обоснованно признал его отягчающим наказание обстоятельством, как и признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, и обоснованно пришел к выводу о том, что наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также положений части 3 статьи 68 УК РФ, был предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанные нормы установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания назначен в соответствии с правилами и в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, при этом мировым судьей дана надлежащая оценка отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, в связи с чем, доводы жалобы о том, приговор не отвечает такой цели наказания как восстановление справедливости, не соответствует таким принципам уголовной ответственности как гуманизм и справедливость, нельзя признать состоятельными, а доводы жалобы защитника в этой части направлены на переоценку указанных обстоятельств. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также назначения наказания условно, не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей допущена техническая опечатка в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как данный, правильно примененный коэффициент кратности зачета времени содержания под стражей, соответствует п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Данная техническая опечатка подлежит исправлению. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с осужденного на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

постановил:

Апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** защитника – адвоката Макарова И.Н. и осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** в отношении ФИО2 изменить, указать, что зачет времени содержания ФИО2 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания по данному уголовному делу произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Смирнова К.У.