Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июля 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора – 13 194,94 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 528 руб. 

В обоснование исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор обучения технологиям №б/н. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство организовать обучение ФИО1 по программе целевой подготовке «авиационное производство», выплачивать ответчику стипендию и трудоустроить ученика по окончанию такого обучения. Ответчик обязался успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и отработать на нем в течение 548 календарных дней. По итогам обучения между ответчиком и ООО «Международный аэропорт ДОМОДЕДОВО ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. На основании п. 9 договора, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по отработке необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение обязанности для ответчика по возмещению расходов истца на его обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены, истец вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО1 был заключен договор обучения технологиям №б/н.

По условиям договора, истец обязался организовать обучение ответчика по программе целевой подготовки «авиационное производство», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить ответчика по итогам успешно пройденного обучения.

Ответчик обязался успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

По итогам успешно пройденного обучения ответчику были выданы удостоверения, подтверждающие повышение квалификации.

По результатам пройденного обучения ФИО1 получил новую квалификацию и между ним и ООО «Международный аэропорт ДОМОДЕДОВО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № ТД 04399/МАД-17.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к исполнению служебных обязанностей и с этой даты начал течь срок отработки необходимого стажа в количестве 548 календарных дней, установленный п. 8 ученического договора.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был уволен по собственному желанию. Период отработки ответчика на предприятии составил 414 календарных дней.

На основании п. 9 договора, вследствие неисполнения учеником п. 8 договора в части отработки необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора. В связи с этим у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов, указанных в п. 5 заключенного договора.

Во исполнение п. 5 договора в период ученичества истцом в пользу ответчика была выплачена стипендия, а также производились иные выплаты стимулирующего характера.

С учетом пропорционально неотработанного стажа ответчика, сумма расходов предприятия составляет 13 194,94 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Судом установлено, что ФИО1 был уволен по собственному желанию, основание расторжения трудового договора, а так же условия ученического договора не оспаривал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств уважительности причин неисполнения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от возмещения расходов предприятия, понесенных на его обучение.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу расходы на обучение, соответственно, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины так же подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» расходы, понесенные на обучение по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 13 194 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 528 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин