Дело № 12-595/2025 С/у № 8 адрес                                                

УИД77RS0008-02-2025-004754-72 дело 5-297/2025                                                                                                                                       

 м/с фио

 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 года адрес 

 Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

 рассмотрев жалобу ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, адрес, водительское удостоверение серия 

<

...>, выдано 14 декабря 2021 года, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 адрес - мирового судьи судебного участка № 400 адрес фио от 17 июля 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 17 июля 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 28.04.2025 года в 10 час. 45 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в направлении адрес по адрес напротив корп. 1519 г. Зеленограда адрес, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом, указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

 ФИО1, подал жалобу в Зеленоградский районный суд адрес, в которой указал, что не согласен с решением мирового судьи.

 ФИО1, не явился, вызывался в судебное заседание, путем направления СМС уведомления (доставлено 30.07.2025 года) и почтовым уведомлением.

 По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. 

 При этом, согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии фио В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

 В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. 

 Не смотря на то, что фио вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, его виновность в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции: 

- показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля - инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции адрес ...адрес фио 28 апреля 2025 года в составе экипажа он нес службу, когда в ходе отработки оперативной информации в районе корп. 1519 г. Зеленограда адрес было остановлено транспортное средство « марка автомобиля» под управлением фио В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, состояние алкогольного опьянения не было установлено. В присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие, в связи с чем, они проследовали на патрульной машине с ФИО1 в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», где ФИО1 было проведено обследование на состояние опьянения. Результатами экспертизы было установлено, что в крови фио содержатся наркотические вещества, в связи с чем, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. 

 - показаниями свидетеля - понятой фио которая показала, что 28.04.2025 года со своим супругом была приглашена сотрудниками Госавтоинспекции в качестве понятой при направлении водителя фио на медицинское освидетельствование. Подтвердила, что в присутствии инспектора ДПС и понятых ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотестера, который дал отрицательный результат, затем пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также согласился, после чего он и второй понятой расписались в процессуальных документах и поехали по своим делам. Нарушений, а также давления как со стороны сотрудников на них, либо на фио, не оказывалось. Пояснила, что признаки опьянения на тот момент у фио отсутствовали, поведение его было адекватным.

- показаниями психиатра-нарколога ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ» фио, который пояснил, что при освидетельствовании фио проводилось исследование биологического материала (мочи). После отбора биологический материал проходит первую проверку посредством маркеров, которые отображают наличие 10 основных видов наркотических веществ, после чего материал направляется в лабораторию, где он исследуется более точно, после чего результат направляется в кабинет отделения экспертизы ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ». После первичного исследования с помощью компьютера распечатывается талон, однако ввиду запрета на фотосъемку в кабинете медицинского учреждения, ФИО1 было запрещено фотографировать результаты исследования. Пояснил, что поведение фио соответствовало поведению человека, находящегося под воздействием наркотических веществ.

 Кроме того факт совершения административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела: 

- протоколом инспектора по фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ...адрес фио № 77ФП00380447 от 29 мая 2025 года, составленному по факту управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения;

- определением 77 ОВ 0522127 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.04.2025 года;

- протоколом 77ВА 0360808 от 28.04.2025 года об отстранении фио от управления транспортным средством;

- протоколом 77ВН№0418401 от 28 апреля 2025 года о направлении фио на медицинское освидетельствование;

 - справкой дежурного врача ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ»;

- чеком с результатом освидетельствования;

- актом №А8-205 от 28.04.2025 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у фио установлено состояние опьянения (Альфа-PVP (альфа-Пирролидиновалерофенон)- производное N-метилэфедрона и его метаболиты, 4-хлорметкатинон (клефедрон)-производное эфедрона (меткатинона) и его метаболиты, ФИО2 («Лирика»), Анальгин, Ибупрофен, Парацетомол);

- протоколом задержания транспортного средства № 600Н073МС797 от 28.04.2025 года;

- объяснениями понятых фио и фиоФ;

- протоколом о досмотре транспортного средства от 25.04.2025 года;

- копией рапорта инспектора ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ...адрес фио от 28.04.2025 года;

- карточкой операции с водительским удостоверением фио;

- сведениями о привлечении фио к административной ответственности, и иными материалами дела.

 Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

 Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

 В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

 Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

 Из протокола об административном правонарушении от 26.12.2024 года следует, что ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статей 45 и 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены, о чем свидетельствует подпись фио и должностного лица. 

 Вместе с тем, в отдельной графе ФИО1 указывает, что не согласен с результатами анализов, однако, суд считает, такую позицию лица привлекаемого к административной ответственности, способом уклониться от наказания.

 Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

 Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

 Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая рапорта и показания данные в суде первой инстанции сотрудником фио и наркологом фио, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 28.04. 2025 года в 10 час. 45 мин., по адресу: напротив корп. 1519 г. Зеленограда адрес, автомобилем марка автомобиля 

<

***> в состоянии опьянения.

 Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. 

 Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

 В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого он был направлен на медицинское освидетельствование в медучреждение.

 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

 Согласно п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

 В соответствии с п. п. 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в п. 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

 При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

 Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 28.04.2025 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н. 

 Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

 При освидетельствовании фио медицинском учреждении, было установлено наличие Альфа-PVP (альфа-Пирролидиновалерофенон)- производное N-метилэфедрона и его метаболиты, 4-хлорметкатинон (клефедрон)-производное эфедрона (меткатинона) и его метаболиты, ФИО2 («Лирика»), Анальгин, Ибупрофен, Парацетомол. 

 По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в НД в отношении фио допущено не было.

 В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

 Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес...адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу. 

 Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. 

 Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими фио судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов. 

 Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

 Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что ФИО1 при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

 Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. 

 Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно.

 В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. 

 Наказание ФИО1 мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. 

 Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 адрес - мировой судья судебного участка № 400 адрес фио от 17.07.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

 В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Шелкошвейн Е.В.