Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 7 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Соловьевой А.С.,

ФИО1,

с участием прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Зенкова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Зенкова А.Г. на приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от 4 октября 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетних детей 2017 и 2022 годов рождения, работающий ФИО2 участка ОАО «

<

данные изъяты>», судимый 24 января 2023 года Золотухинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом положений пп. «а», «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 месяца принудительных работ, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде оставлена прежней;

разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, имеющегося возражения, выслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Зенкова А.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Положенковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО3 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 4 июля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Зенков А.Г. считает приговор суда несправедливым, назначенное осужденному наказание - чрезмерно суровым. Перечисляет обстоятельства, принятые во внимание судом при назначении наказания ФИО3,, в том числе смягчающие, полагая, что они учтены судом в недостаточной мере. Обращает внимание на то, что ФИО3 до возбуждения уголовного дела, на стадии предварительного следствия давал подробные изобличающие себя показания, сообщал обстоятельства, ранее не известные органам предварительного следствия, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. В связи с этим не согласен с выводом суда о непризнании активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 Указывает, что жена осужденного находится в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО3 является единственным источником дохода в семье. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, либо с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, ограничения свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ, принять решение о самостоятельном исполнении приговора Золотухинского районного суда 

<

адрес> от 24 января 2023 года.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора САО 

<

адрес> ФИО7 считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Как явствует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО3, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел его явку с повинной, наличие двоих малолетних детей и благодарственных писем, состояние здоровья его супруги, ребенка и матери, являющейся инвалидом, пенсионный возраст последней и оказание ей помощи, направление извинительного письма потерпевшим и оказание пожертвования ОКУЗ «Областной специализированный Дом ребенка», положительные характеристики осужденного по месту регистрации, работы и прежней работы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно и мотивированно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, суд признал рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, принимая во внимание в совокупности данные, характеризующие личность ФИО3, состояние здоровья его близких родственников, направление извинительного письма потерпевшим и оказание пожертвования ОКУЗ «Областной специализированный Дом ребенка», суд посчитал необходимым с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО3 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно и мотивированно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления и данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

При этом на основании ст. 53.1 УК РФ суд посчитал возможным заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное ФИО3 наказание не только не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, но и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции документы о наличии у осужденного заболеваний, нахождении его супруги в отпуске по уходу за ребенком, изменении условий проживания семьи осужденного не могут являться основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, подлежащими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, а назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соответствующим всем установленным по делу обстоятельствам.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде принудительных работ, суду не представлено.

При назначении окончательного наказания судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ. Довод стороны защиты о возможном самостоятельном исполнении предыдущего приговора в отношении ФИО3 не основан на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от 4 октября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий