Дело № 2-5917/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Коммерческому банку «Инвестиционный союз» (ООО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что между КБ «Инвестиционный союз» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №К от ДД.ММ.ГГ о предоставлении кредита в размере 13 000 000 рублей. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, у него имеется задолженность. Указал, что банком свои обязательства исполнены в полном объеме что подтверждено выпиской по счету.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГ согласно условий которого, ФИО2 несет солидарную с ФИО1 ответственность по кредитным обязательствам.

ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128284/15 Банк был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсного производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 501 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8210,00 рублей.

Истец Коммерческий банк «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования не признал, предъявил встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, указав, что кредитный договор, расходный ордер ответчик не подписывал, денежных средств у банка не получал. Просил признать договор 305/14 от ДД.ММ.ГГ незаключенным, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для установления соответствия подписи на договоре его подписи, взыскать с банка расходы по проведению судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.86), указав, что договор поручительства им не подписывался, в указанную в договоре дату ДД.ММ.ГГ в г. Москве не находился, пребывал в респ. Крым на похоронах бабушки. Указал на предъявление иска по окончании полномочий конкурсного управляющего.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив материалы дела, суд считает иск КБ «Инвестиционный союз» (ООО) не подлежащим удовлетворению, встречные требования о признании договора недействительным - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В материалы дела истцом представлен договор потребительского кредита №К от ДД.ММ.ГГ, заключенный между КБ «Инвестиционный союз» и ФИО1 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 13 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 20% годовых (л.д.6-10).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Банком представлен также договор поручительства (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГ заключенный с ФИО2(л.д.12-15).

Выпиской по счету 4№/

<

...> подтверждается выдача денежных средств по кредиту (л.д.16). Согласно сведениям истца, задолженность по кредиту составляет 13 000 000 рублей.

27.08.2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128284/15 Банк был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсного производство. Функции конкурсного управляющего арбитражный суд возложил на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.22-23).

Согласно общим принципам гражданского права и положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 162 п. 2 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом по делу назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению АНО «Экспертно – правовой центр» от ДД.ММ.ГГ, подписи в правом нижнем углу каждого из листов кредитного договора №К от ДД.ММ.ГГ, а также на пятом листе кредитного договора №К от ДД.ММ.ГГ в графе «ЗАЕМЩИК» перед словами «/ФИО1/», подписи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГ в прямоугольнике с надписью «(Подпись)» и после слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил»; подпись и надпись «ФИО1, 29.12.2014» на втором листе в анкете – заявлении на фамилию «ФИО1» выполнены не ФИО1, а иным лицом.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, оно логично, не противоречит иным доказательствам из материалов дела, исследование проводилось на основании данных ФИО1 в судебном заседании образцов почерка. Сторонами по делу ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора №К от ДД.ММ.ГГ требования ст. 434 ГК РФ не соблюдены, договор не подписан ФИО1

Принимая во внимание приведенные доказательства и установленные обстоятельства, кредитный договор, заключенный от имени ФИО1 с банком, не может отвечать требованиям, предъявляемым по форме к договорам поручительства, что является основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку договор кредитный договор от имени ФИО1 признан судом недействительным, оснований к возложению обязанности по оплате задолженности по договору поручительства на ФИО2 не имеется, в иске к ФИО1, ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65300 рублей, поскольку доказательства несения данных расходов представлены ответчиком в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору потребительского кредита №К от ДД.ММ.ГГ, договору поручительства (с физическим лицом) №П к кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГ в размере 501 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210,00 рублей – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Встречный иск ФИО1 к Коммерческому банку «Инвестиционный союз» о признании договора потребительского кредита №К от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита №К от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Коммерческим Банком «Инвестиционный союз» (ООО) и ФИО1.

Взыскать с Коммерческого Банка «Инвестиционный союз» (ООО) в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова