Дело № 2-641 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

с участием адвоката Шитикова Ф.Е. 

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> вторым отделение по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области в его отношении возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. В связи с указанным обстоятельством 06.10.2017г. на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области в отношении истца была назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что 

<

дата> им через посредника была получена взятка в виде денег в сумме 20 000 руб за незаконное бездействие, а именно: за не назначение и не проведение служебной проверки, а также последующее не привлечение к дисциплинарной ответственности А.

По мнению истца, заключение служебной проверки является незаконным, так как был нарушен порядок ее проведения, обстоятельства и выводы, изложенные в оспариваемом заключении, не соответствуют действительности. 

Истец мотивирует требования тем, что служебная проверка проводилась старшим уполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области майором полиции К.Д. Указанный сотрудник также участвовал в проведении следственных действий в отношении истца, а именно: принимал участие в обыске принадлежащего истцу помещения, составлял протокол обыска, возможно участвовал в иных следственных действиях в отношении истца.

Истцом на имя начальника УМВД России по Брянской области был подан рапорт (ходатайство, жалоба), в котором отражены имеющиеся в действиях К.Д. нарушения прав истца, а также его заинтересованность в результатах проверки. До настоящего времени о результатах рассмотрения рапорта истец не уведомлен.

03.11.2017г. майор полиции К.Д. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области для получения от истца объяснений в рамках данной служебной проверки. В ходе данного мероприятия К.Д. не предоставил истцу возможности полноценно ознакомиться с рапортом, на основании которого инициирована служебная проверка, вел себя неуважительно и бестактно. С его стороны не были заданы вопросы по существу обстоятельства, в связи с которыми проверка назначена. Был задан только один вопрос о пояснениях по возбужденному уголовному делу.

Истцом было предложено представить документы, относящиеся к обстоятельствам, послужившим основанием для проведения служебной проверки. Однако К.Д. такой возможности не предоставил, ссылаясь на отсутствие у него служебного времени. Истец указывает на то, что К.Д. не принял соответствующих мер для установления фактов и обстоятельств, послуживших основанием для назначения служебной проверки, намеренно нарушил права истца. В связи с чем, истец полагает, что данный сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки; нарушил порядок проведения служебной проверки.

Также истец ссылается на то, что заключение служебной проверки содержит вывод о получении им взятки за незаконное бездействие, то есть вывод о его виновности в совершении преступления. Вместе с тем, решение вопроса о совершении преступления и виновности сотрудника ОВД в совершении преступления не входит в задачи сотрудника, проводящего служебную проверку, и находится за рамками его компетенции. Кроме того, решение о виновности лица в совершении преступления является исключительной прерогативой суда при постановлении приговора. Расследование уголовного дела в отношении истцы в настоящее время не окончено, в связи с чем, приведенный вывод служебной проверки является незаконным.

В связи с изложенным, истец просит суд заключение служебной проверки от 03.11.2017г. в его отношении признать незаконным и отменить.

В судебном заседании адвокат Шитиков Ф.Е. на стороне истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что факт увольнения истцом не оспаривается.

Представитель ответчика ФИО2, юрисконсульт правового отдела УМВД России по Брянской области, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что заключение служебной проверки является законным и обоснованным; порядок проведения служебной проверки нарушен не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Ходатайство истца о проведении слушания по делу с его личным участием судом отклонено по следующим основаниям.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Частью 1 ст. 155.1 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи истцом не заявлено. Оснований для использования системы видеоконференц-связи по собственной инициативе суд не усматривает, в связи с участием в деле адвоката на стороне истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что приказом УМВД России по Брянской области от 

<

дата> №... л/с подполковник полиции ФИО1 назначен на должность заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области - начальника отдела деятельности дорожно-патрульной службы, исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами, по контракту, с освобождением от должности заместителя начальника отдела деятельности дорожно-патрульной службы, исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами УГИБДД УМВД России по Брянской области.

Приказом УМВД России по Брянской области от 24.11.2017г. № 1289 л/с в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ расторгнут контракт и подполковник полиции ФИО1, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области - начальник отдела деятельности дорожно-патрульной службы, исполнения административного законодательства и взаимодействия с правоохранительными органами, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона), без выплаты единовременного пособия. основание: представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от 23.11.2017, приказ УМВД России по Брянской области от 23.11.2017 № 1280 л/с.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений представителей ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Из дела следует, что 

<

дата> постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

06.10.2017 на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области подполковника полиции Т. начальником УМВД России по Брянской области назначена служебная проверка в отношении заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области подполковника полиции ФИО1 по факту возбуждения 

<

дата> уголовного дела в отношении последнего по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получения через посредника взятки в виде денег в сумме 20 000 руб за незаконное бездействие, а именно - за не назначение и не проведение служебной проверки, а также последующее не привлечение к дисциплинарной ответственности А. за установленный ФИО1 факт не помещения на территорию ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску и самовольный ремонт посторонними лицами без контроля со стороны сотрудника полиции служебного автомобиля «ВАЗ-2114», рег.знак №..., а также не обеспечения сохранности служебного автомобиля и находящегося в нем государственного имущества.

Старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области майором полиции К.Д. в соответствии с решением начальника УМВД России по Брянской области от 06.10.2017г. и требованиям ст. 52 Закона № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161, была проведена служебная проверка в отношении заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области подполковника полиции ФИО1, и 03.10.2017г. составлено заключение, согласованное 03.10.2017г. с начальником ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области полковником полиции Т. и утвержденное начальником УМВД России по Брянской области 03.11.2017г.

Судом проверены доводы истца и адвоката на стороне истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и установлено следующее.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно частям 1 и 2 ст. 52 Закона № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1). В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах (ч. 2). 

Часть 3 ст. 52 Закона предусматривает, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8). Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка). 

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

В ходе проведения служебной проверки, сотрудником, проводящим служебную проверку, в установленном порядке были истребованы документы, относящиеся к предмету проверки, выявлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится проверка, факт совершения дисциплинарного проступка, осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные деловые качества истца.

Данное обстоятельство подтверждается копиями документов, содержащихся в материалах служебной проверки, в котором, в том числе, имеется справка-объективка, должностной регламент

В связи с тем, что истец отказался от дачи объяснений в рамках проводимой служебной проверки, мотивируя необходимостью проведения опроса в присутствии его адвокатов, сотрудником, проводившим служебную проверку, составлен акт от 03.11.2017г. об отказе истца от дачи письменных объяснений в присутствии сотрудников УМВД России по Брянской области: старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области майора полиции К.А. и старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС УМВД России по Брянской области майора внутренней службы З.

Ходатайство ФИО1 от 03.11.2017г. о необходимости присутствия его адвокатов при даче объяснения в рамках проводимой служебной проверки и ознакомления его с рапортом (основанием) о проведении служебной проверки, материалами и решением служебной проверки было рассмотрено в установленный срок, в соответствии с п. 32.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. 03.11.2017г. ФИО1 направлен ответ на ходатайство (исх. № 33/4060).

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен 10.11.2017г., о чем свидетельствует его личная подпись на заключении служебной проверки.

Доводы истца о том, что ему не предоставили возможность ознакомиться с документами, относящимися к обстоятельствам, послужившими основанием для проведения служебной проверки, судом отклонены, поскольку вышеуказанным порядком не предусмотрена обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, знакомить сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, с материалами служебной проверки.

Также несостоятельны доводы о том, что при проведении служебной проверки не разъяснили его права и обязанности и не обеспечили условия для реализации этих прав. Согласно объяснениям истца от 03.11.2017г., сотрудником проводящим служебную проверку, были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3, о чем имеется личная подпись истца в объяснении.

Кроме того, ни Законом № 342-Ф3, ни Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, не указано в каком порядке разъясняются права и обязанности при проведении служебной проверки.

Истец в соответствии с п. 30.3 Порядка в полной мере реализовал свои права в рамках проводимой служебной проверки (представлял заявления, ходатайства, ознакомился с заключением по результатам служебной проверки).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что своими действиями истец нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-Ф3, в соответствии с которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», в силу которой сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Также истцом были нарушены п.п. 23, 26 раздела III должностного регламента (должностной инструкции) в соответствии с которыми он обязан в пределах своих полномочий осуществлять противодействие коррупции, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, при котором личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и не допускать возникновения противоречия между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества и государства, способного привести к причинению вреда их правам и законным интересам. Уведомлять непосредственного руководителя в письменной форме о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Кроме того, у ФИО1 возник конфликт интересов между его личной заинтересованностью в незаконном обогащении и интересами граждан, общества, государства, поскольку служебная проверка для установления причин и обстоятельств совершенного инспектором ДПС ОБ ЛПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску А. дисциплинарного проступка назначена не была, меры дисциплинарного воздействия не приняты.

Согласно п. 30.14 вышеуказанного Порядка по итогам проведения служебной проверки подготовлено и утверждено заключение от 03.11.2017г. Предложено в соответствии с требованиями ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ направить материалы служебной проверки в группу по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Брянской области для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что суду не представлены доказательства, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в иске, и адвоката на стороне истца о том, что служебная проверка была назначена неуполномоченным лицом; о результатах рассмотрения рапорта истец не уведомлен; проводивший служебную проверку К.Д. не принял соответствующих мер для установления фактов и обстоятельств, послуживших основанием для назначения служебной проверки; сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки; нарушил порядок проведения служебной проверки, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено. Доводы, заявленные представителем истца в подтверждение требований, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

На основании изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 13 февраля 2017 года