Стр. 2.178 

Дело № 2-2115/2025

16RS0045-01-2025-001899-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Е. Кузиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита Карта «Халва», по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. 

При предоставлении кредитного договора была оформлена дополнительная услуга с ООО «Айсервис» на сумму 47656 рублей. Денежные средства списаны со счета истца.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора в ООО «Айсервис» направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ5 года истец направил заявление в адрес ПАО «Совкомбанк», которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 7 рабочих дней денежные средства возвращены не были. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» денежную сумму в размере 47 656 рублей в счет возврата за оплату дополнительной услуги; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1370 рублей 93 копейки, начисленных на сумму 47 656 рублей; неустойку в размере 500388 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы по номиналам, указанным на почтовых квитанциях; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 47 656 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательств. 

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом; в ответ на запрос суда представлена копия кредитного досье по заключенному с истцом кредитному договору. В возражениях на исковое заявление банк просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Айсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Всегда Да» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12. 2013 N353-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита Карта «Халва», по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. (л.д.67-70)

При предоставлении кредитного договора была оформлена дополнительная услуга с ООО «Айсервис» на сумму 47656 рублей. Денежные средства списаны со счета истца.

Согласно ответу на за запрос ООО «Всегда Да» денежные средства в размере 166 275 рублей были перечислены в адрес ИП ФИО5, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 8616 рублей пречислены в адрес АО «Финансовое агентство» в составе реестра платежей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Айсервис» с требованием об исполнении обязательств по заключенному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ООО «Айсервис» в ходе исполнения договора.

Истец отрицал получение каких-либо услуг со стороны ООО «Айсервис», более того ссылался на навязанность данной услуги, отказа от дополнительной услуги в течении четырнадцати дней.(л.д.17-18)

Разрешая требования истца в части требований о взыскании стоимости услуги "Гарантия 36 месяцев", суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ИП ФИО5 договор купли-продажи, согласно которому приобретен смартфон iPhone 16 Pro 128 Black Titanium за 102 119 руб., комплект аксессуаров за 16 500 руб. Также он приобрел услуги: гарантия 36 месяцев стоимостью 47656 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра товара по указанному чеку.(л.д.39)

Товарный чек №ЦБ-129794 от ДД.ММ.ГГГГ содержит с ведения о том, что претензии в отношении товаров ненадлежащего качества принимает ООО "АЙСЕРВИС".(л.д.39)

Согласно акту оказания услуг по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 оказал ФИО2 услуги, в т.ч. гарантия 36 месяцев стоимостью 47656 руб., пакет смс-информирование АО «Финансовое агентство» за 456 руб., плата за право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» за 8 160 руб., услуги оказаны в полном объеме, по качеству и объему соответствуют требованиям клиента, претензий у клиента не имеется.

Оплата товара произведена посредством кредитования в ПАО "Совкомбанк" на сумму 174 891 руб.

Судом установлено, что стоимость дополнительной услуги в размере 476656 рублей была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств за дополнительные услуги подтверждается выпиской по счету.(л.д.73)

Поставщиком услуги "Гарантия 36 месяцев" является ООО "АЙСЕРВИС".

Оплата указанной услуги "Гарантия 36 месяцев" в размере 47656 руб. произведена истцом в полном объеме. Данная сумма была включена в сумму кредита.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд, применяя нормы о договоре оказания услуг, исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и имеет право на получение денежных средств, оплаченных по договору.

Учитывая, что услуга "Гарантия 36 месяцев" истцу не была оказана, суд приходит к выводу, что указанный договор подлежит расторжению, а обязанность по возврату денежных средств в размере 47656 рублей возлагается на ответчика, поскольку истцом была направлена претензия в адрес ООО "АЙСЕРВИС", которая оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Истец обладает правом на расторжение спорного договора, от него есть отказ в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «АЙСЕРВИС» направлено заявление (претензия), в котором он заявил об отказе от договора и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.(л.д.35-36) 

Претензия истца о расторжении договора получена ООО «АЙСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня договор считается расторгнутым. ООО «АЙСЕРВИС» претензию оставил без удовлетворения.(л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.37-38), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), но требования остались без удовлетворения. 

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке с ООО «Айсервис», с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору плата в размере 47656 рублей.

Исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 500388 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1370 рублей 93 копейки, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в исковом заявлении арифметический верный.

Ответчиком контр расчет взыскиваемых сумм не представлен.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 28 530 рублей 74 копеек.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик не подтвердил его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, об уменьшении штрафа ходатайств не заявлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в размере 277 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей ( 4000 + 3000). 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 47 656 рублей в счет возврата за оплату дополнительной услуги; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 405 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 277 рублей; штраф в размере 28 530 рублей 74 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, начисляемые на сумму 47 656 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.