Дело №1-131/2020 ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 10 июля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Сагитове Д.И., Абдуллиной А.З., Акзигитовой А.Р. и Сиротиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Жданова И.М., помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Юсупова Р.А.,

защитника – адвоката Ахметова Э.Д., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ...

... 

... 

...

...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил открытое хищение имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, около ... час., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ванной комнате 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, забрал лежавший на стиральной машине сотовый телефон марки «Honor 10i» стоимостью 12 000,00 рублей, с чехлом-книжкой из кожзаменителя стоимостью 500,00 рублей, принадлежащие ФИО1 Затем, выйдя в прихожую квартиры по вышеуказанному адресу и, продолжая свои преступные действия, одел на себя принадлежащую ФИО1 куртку марки «Демикс» стоимостью 2 500,00 рублей.

ФИО1, обнаружив действия ФИО2, неоднократно потребовал ФИО2 вернуть принадлежащие ему сотовый телефон и куртку. Однако ФИО2, осознавая, что его действия по хищению чужого имущества стали очевидны для ФИО1, на требования потерпевшего не отреагировал и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Исковые требования признал полностью. 

Суду показал, что 

<

дата обезличена> около 30-40 минут в квартире у ФИО1 по вышеуказанному адресу пили спиртные напитки. ФИО1, опьянев, лег отдыхать. С разрешения потерпевшего он пошел в ванную комнату, где на стиральной машине увидел сотовый телефон. Тогда у него появился умысел на хищение, и он умышленно похитил сотовый телефон.

ФИО1 во время распития спиртного сам разрешил ему взять его кроссовки и куртку, чтобы сходить купить спиртного и не привлекать внимания сотрудников ППС, которые его несколько раз останавливали. Однако потерпевший забыл это, так как затем уснул и проспал около 40 минут. Когда он стал класть телефон в карман одежды ФИО1, последний в это время вошел в прихожую, и спросил, зачем он одел его одежду, и, говоря, чтобы он вернул ему вещи, стал подходить к нему. Чтобы не было конфликта, он открыл дверь и убежал, сказав, что вернется. ФИО1 его не догонял, но кричал с балкона, чтобы он вернулся и отдал вещи. Он не вернулся, поскольку понял, что совершил открытое хищение имущества ФИО1 Он не знает, видел ли ФИО1 в прихожей у него в руках сотовый телефон, но полагает, что поскольку ФИО1 кричал ему вернуть вещи, и не требовал вернуть телефон, то он подумал, что потерпевший не заметил, как был украден его сотовый телефон. 

Он пошел в сторону торгового центра «Иремель», где продал таксисту сотовый телефон за 1 000,00 руб. На такси за 400,00 руб. доехал до 

<

адрес обезличен>. Когда сотрудники полиции узнали, что грабеж совершил он, то позвонившему оперативнику он сам сказал, где находится. Сотрудники полиции приехали, его задержали, он добровольно выдал похищенные вещи и дал объяснение, в котором вину признал. 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям подсудимого ФИО2 (л.д. 136-140), подтвержденным ФИО2, 

<

дата обезличена>, с ... час. он, Свидетель №2 и ранее ему не знакомый ФИО1 во дворе 

<

адрес обезличен> и в кухне 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, периодически распивали спиртное. 

Около ... час. он вновь пришел к ФИО1, с которым в кухне вдвоем они выпили спиртного и ФИО1 лег спать. Он в ванной комнате на стиральной машине увидел сотовый телефон марки «Хонор» с чехлом-книжкой. Поскольку ФИО1 в состоянии опьянения лежал в спальной комнате и за его действиями не наблюдал, он взял указанный сотовый телефон, положил в правый боковой карман своих брюк и решил уйти из квартиры. Он также решил похитить находящие в прихожей весеннюю куртку и кроссовки, надел их, но в это время в прихожую вышел ФИО1 и сказал ему вернуть его вещи. Тогда он вышел в подъезд и убежал на улицу в сторону торгового центра «Иремель», откуда на такси он уехал 

<

адрес обезличен> и за поездку рассчитался сотовым телефоном. 

<

дата обезличена>, в обед, чтобы загладить свою вину, он пришел к ФИО1, где его задержали сотрудники полиции и изъяли принадлежащие ФИО1 весеннюю куртку и кроссовки. Со стоимостью похищенного им сотового телефона в 12 000,00 рублей, чехла-книжки в 500,00 рублей, куртки в 2 500,00 рублей согласен. Исковые требования признает полностью.

Кроме полного признания вины ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний потерпевшего ФИО1 (л.д. 106-109) следует, что 

<

дата обезличена>, около ... час., он познакомился с ФИО2 и Свидетель №2, с которыми стал распивать спиртное. 

Около ... час. ФИО2 вновь пришел к нему, и они выпили спиртное. Около ... час. он положил свой сотовый телефон на стиральную машину в ванной комнате, а сам лег спать в спальне. ФИО2 находился в кухне. 

Через некоторое время ФИО2 заглянул к нему в спальную комнату. Он понял, что тот собирается уходить, и встал его провожать. В прихожей, около входной двери, он увидел стоящего ФИО2, на котором были надеты его куртка и кроссовки. Он крикнул ему, чтобы тот вернул принадлежащие ему куртку и кроссовки, но ФИО2 из правого кармана своих брюк достал его сотовый телефон с чехлом и смотрел на него. Он хотел подойти к ФИО2 и отобрать у него принадлежащие ему вещи, но ФИО2 вышел из квартиры в подъезд и убежал.

Поскольку он был сильно пьян, то не побежал за ФИО2, а вызвал сотрудников полиции. ФИО2 он не разрешал брать принадлежащие ему вещи. Кроссовки ценности ему не представляют. Согласен со стоимостью сотового телефона марки «Honor 10i» в размере 12 000,00 рублей, чехла «книжка» в сумме 500,00 рублей, весенней куртки в размере 2 500,00 рублей. ФИО2 возвратил ему только куртку. Просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 12 500,00 рублей. 

Аналогичные показания потерпевший ФИО1 и подозреваемый ФИО2 дали в ходе очной ставки 

<

дата обезличена> (л.д. 141-143) об обстоятельствах совершенного ФИО2 

<

дата обезличена> открытого хищения сотового телефона, куртки и кроссовок потерпевшего ФИО1

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 145-147) 

<

дата обезличена>, около ... час., во дворе 

<

адрес обезличен> он с ФИО2 распивал спиртное. Там они познакомились с ФИО1 и у последнего дома продолжили распивать спиртное до ... час., когда ФИО1 попросил их уйти. Он вышел из квартиры, а ФИО2 остался. 

<

дата обезличена> он встретил у магазина ФИО1, который рассказал, что 

<

дата обезличена> ФИО2, находясь в его квартире, открыто похитил сотовый телефон марки «Хонор» с чехлом, весеннюю куртку, кроссовки, с которыми убежал на улицу. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 48-49) следует, что её знакомый ФИО2 после освобождения 

<

дата обезличена> из мест лишения свободы проживал у нее до 

<

дата обезличена>. ФИО2 нигде не зарегистрирован и не имеет места жительства. 

Вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления от 

<

дата обезличена> (л.д. 6) следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое в период с ... час. до ... час. 

<

дата обезличена>, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, похитило его сотовый телефон марки «ХОНОР 10 Ай», чехол «книжка» от телефона и весеннюю куртку, причинив ему значительный материальный ущерб.

Протоколом от 

<

дата обезличена> и фототаблицей к нему (л.д. 8-12) зафиксирован осмотр места происшествия - 

<

адрес обезличен>, в ходе которого изъяты 2 отрезка светлой дактилопленки со следами пальца рук.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> (л.д. 27-29) след пальца, откопированный на отрезок дактилопленки в ходе осмотра 

<

дата обезличена> места происшествия, пригоден для идентификации личности и принадлежит ФИО1 Остальные следы рук на представленных отрезках для идентификации личности непригодны. 

Из протокола от 

<

дата обезличена> (л.д. 34-37) следует, что в ходе осмотра служебного кабинета 

<

№> Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, у ФИО2 изъяты куртка синего цвета с капюшоном и кроссовки черного цвета.

По сведениям индивидуального предпринимателя ФИО11 и общества с ограниченной ответственностью «Планета» от 

<

дата обезличена> (л.д. 39-41) по состоянию 

<

дата обезличена> стоимость бывших в употреблении, приобретенных в 

<

дата обезличена> года: чехла «книжка» из кожзаменителя составляет 500,00 рублей, сотового телефона марки «Honor 10i» - 12 000,00 рублей, весенней куртки марки «Демикс» с капюшоном, приобретенной в 

<

дата обезличена> года, – 2 500,00 рублей.

Согласно протоколу от 

<

дата обезличена> (л.д 116-118) в кабинете 

<

№> Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, у ФИО1 изъяты коробка от сотового телефона марки «Honor 10i», который, со слов потерпевшего, 

<

дата обезличена>, около 20.40 час., был открыто похищен ФИО2 в 

<

адрес обезличен>

Протоколами от 

<

дата обезличена> и фототаблицами к нему (л.д. 119-121, 125-128) зафиксирован осмотр коробки от сотового телефона марки «Honor 10i», куртки марки «Демикс» и кроссовок из ткани, которые, со�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�������?????????J?J????????????J?J???H??�???�????????????�??????????�?�??��?????????J?J??�???????????��??????????????�??????????

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества ФИО1, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и являются допустимыми.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органом дознания, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд принимает признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2 в совершении 

<

дата обезличена> преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, его виновность подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, так и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и другими материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного ФИО2, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не знает, видел ли потерпевший, что он похищает его сотовый телефон с чехлом, и что кроссовки и куртку одел с разрешения потерпевшего ФИО1, не состоятельны, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, а также показаниями потерпевшего и подсудимого, данными в ходе очной ставки 

<

дата обезличена>, данными ФИО2 в объяснении до возбуждения уголовного дела 

<

дата обезличена> (л.д. 33), в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> (л.д. 91-95) и обвиняемого 

<

дата обезличена> (л.д. 136-140).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО2, в которых он полностью признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, данным им на этапе дознания по уголовному делу, поскольку они согласуются между собой по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления и объему похищенного имущества ФИО1, получены с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Аднагулова А.Р., ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от них, ему разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, были лично прочитаны и собственноручно подписаны, перед началом, в ходе, по окончании опроса и дачи показаний от него никаких замечаний, заявлений или дополнений не поступало, что исключает возможность оказания на него какого-либо неправомерного воздействия. 

Показания указанных лиц, данные в ходе дознания, являются правдивыми, последовательными и не противоречащими друг другу, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок для оговора потерпевшим ФИО1 подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было, такие сведения не содержатся и в материалах уголовного дела.

Совершая хищение, ФИО2 понимал общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что потерпевший видит и осознает противоправный характер его действий, и желал наступления ущерба для потерпевшего.

ФИО2 изымал сотовый телефон, куртку ФИО1 открыто, на виду у потерпевшего, сознательно пренебрегая его требованиями вернуть похищенные сотовый телефон, куртку и кроссовки, заявленными в коридоре квартиры, но он вышел в подъезд и убежал по лестнице на улицу, где с балкона потерпевший продолжал кричать и требовать у ФИО2 возвращения имущества.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшего и получения возможности распоряжаться им как собственным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого на его исправление.

ФИО2 на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, извинился перед потерпевшим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое судом расценивается как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к добровольному частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества. Указанные обстоятельства, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, страдающего рядом хронических заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное состояние соответствующими медицинскими документами в материалах уголовного дела не подтверждается.

Принимая во внимание, что имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого, а также руководствуясь положениями ст. 2 и ст. 43 УК РФ, принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

С учётом изложенных обстоятельств местом отбывания наказания ФИО2 суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Поскольку после вынесения 

<

дата обезличена> Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан приговора, вступившего в законную силу 

<

дата обезличена>, за совершение 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> преступлений, в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО2 совершено преступление 

<

дата обезличена>, то суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 12 500,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку иск признан подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, ФИО2 ... окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 ... под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и с 

<

дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 ... в счет возмещения причиненного материального ущерба 12 500,00 рублей - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона с электронными номера: IMEI 1: 

<

№>, IMEI 2: 

<

№>, куртку марки «Демикс» с капюшоном из ткани темно-синего цвета и кроссовки черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу - ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО2 ... в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...