12-234\2024

78RS0008-01-2023-012705-74 10 июля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Е.Н. Михайлова в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 509,

С участием ФИО1 

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

_>, женатого, имеющего детей 

<

дата> рождения, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Т.. № 78 БП 827323 от 26.11.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Т. № 78 БП 827323 от 26.11.2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что п. 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения согласно КоАП РФ. 

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на указанное постановление поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит постановление изменить, исключив из него формулировки и выводы, указывающие на его вину, поскольку должностное лицо, при прекращении дела об административном правонарушении в описательной части, не являясь экспертом, не проведя автотехнической экспертизы, подменил собой специалиста и указал на причинно-следственные связи возникшего ДТП, указал на его вину. Должностное лицо в своем постановлении использует формулировки и делает выводы, основанные на предположениях, с указанием прямой формы вины, что является недопустимым. 

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил суд его удовлетворить. 

М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания жалобы не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления должностного лица следует, что 26.11.2023 года около 12 часов 45 минут по адресу: Санкт – Петербург, Красногвардейская пл., у д. 6, имело место ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Черри» г.р.з. 

<

№>, который в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скоростной режим без учета интенсивности движения дорожных и метереологических условий, и при возникновении опасности для движения, которую он со был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате совершил столкновение с автомобилем «Джелли» г.р.з. 

<

№> под управлением водителя М.. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя М. не противоречили требованиям ПДД РФ. 

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требования административного законодательства при составлении документов, судом не установлено. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом обосновано вынесено постановление о прекращении производства по делу. 

Оснований для отмены постановления инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, у суда не имеется. Правовых оснований для отмены постановления, жалоба не содержит. 

Фундаментальных нарушений, при вынесении постановления, допущено не было. 

Вместе с тем, при вынесении решения, указав на нарушение ФИО1 правил дорожного движения, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также указав то, что ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, должностное лицо фактически установил вину ФИО1, что является недопустимым, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, обсуждение вопроса о виновности не допускается. 

Таким образом, постановление подлежит изменению в части указания на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в части указания на установление вины ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в резолютивной части постановления должностным лицом приведена ссылка на п. 10.1 ПДД РФ, что также является недопустимым, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит изложению в следующей редакции: Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является препятствием для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованными лицами соответствующих требований о возмещении причиненного вреда.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия и материальном ущербе, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Т. № 78 БП 827323 от 26.11.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменить, исключить из описательно–мотивировочной части указание на то, что ФИО1 допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также указание инспектора на установление вины ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции: Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: подпись

Копия верна: Судья