Дело № 2-506/2025 УИД 76RS0003-01-2025-000971-24 

Решение

 в окончательной форме принято 31 октября 2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.

при секретаре Мелковой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30907,40 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30153,57 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24653,71руб.; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 130000 рублей под 20,5% годовых. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. До настоящего времени кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченному кредиту с ФИО2 ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки права (требования) № ПЦП14-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик долгое время не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящее время обязательства не исполнены в полном объеме. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании изложенного, в соответствии с условиями кредитного договора истец ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. 

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. Судебное письмо с извещением о назначении судебного заседания, направленное ответчику по месту регистрации, возвратилось в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 130000 рублей под 20,5% годовых, срок действия кредитного договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 Договора).

Факт выдачи кредита ответчиком не оспорен, доказательств неполучения денежных средств ответчиком суду не представлено. 

Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106144,16 руб. (из них 91201 руб. – просроченный основной долг, 12956,60 руб. – просроченные проценты, 1175,03 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 811,53 руб. – неустойка за просроченные проценты).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора 

<

***> выразила согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору любому третьему лицу. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП14-2 (л.д. 13-16), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, перешло к ООО «НБК», общая сумма перешедшей задолженности – 145892 рублей 45 копеек.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «НБК» по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК».

Судебным приказом № 2.2-174/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области с ФИО2 в пользу ООО ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205051 рублей 10 копеек (из которых: 38031,95 руб. - сумма довзыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 111480,37 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26007,89 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26007,89 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №.2-174/2025 отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205051,1 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании отмены исполнительного документа.

Истец ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд за взысканием задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, всего 85714,68 руб.

Согласно расчету истца (л.д. 10 оборот), сумма процентов за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30907,40 руб. (размер годовой процентной ставки – 20,50%), сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 30153,57 руб. (20,0%*365), сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 24653,71 руб. (20,0%*365). С данным расчетом, представленным истцом, суд соглашается, находит его соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств погашения задолженности ответчиком полностью либо в части суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив изложенное в совокупности, установив, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, уступка прав банком Обществу по договору не противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 в части задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30907,40 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 75 указанного Постановления Пленума).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что начисленные ответчику неустойки подлежат снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При снижении суммы неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, размер определенных договором процентов и неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что длительное начисление неустойки происходило также в связи с бездействием самого кредитора, который длительное время не предпринимал действий по взысканию кредитной задолженности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, которая как мера ответственности является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в семь раз превышает размер основного долга и подлежит снижению.

Снижая на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, суд учитывает, что в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. 

Статьей 395 указанного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).

Учитывая приведенные выше нормы, принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы общей просроченной задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию В связи с изложенным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей. 

Нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В обоснование расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот-18), акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот). В рамках договора ИП ФИО3 оказывает услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд. Оплата по договору оказания юридических услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с объемом защищаемого права, и учитывая категорию и характер спора, сложность и объем оказанных услуг, а также принимая во внимание массовый характер исков, невысокую сложность, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 15000 рублей является разумной.

Из материалов дела следует, что истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30907,40 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.; всего взыскать 50907 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Чельцова