Дело № 2-1/2020 

УИД 64RS0019-01-2019-000858-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Тимофеева А.С.,

истца ФИО1,

представителя истца по устной доверенности ФИО2,

представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Красноармейская районная больница» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Красноармейская районная больница» (далее по тексту ГУЗ СО «Красноармейская РБ») о компенсации морального вреда, указав, что в 11 июля 2019 года он обратился в ГУЗ СО «Красноармейская РБ» с телесными повреждениями с жалобами на сильную боль в области челюсти, грудной клетки и ребер. Данные травмы он получил 11 июля 2019 года в результате нанесения ему побоев. После проведенного осмотра, его положили на стационарное обследование в ГУЗ СО «Красноармейская РБ», лечащий врач установил основной диагноз: 1) закрыто-черепно-мозговая травма; 2) сотрясение головного мозга; 3) ушибы мягких тканей; 4) ушиб грудной клетки справа; 5) ушиб передней брюшной стенки. По результатам проведенной рентгенографии черепа, лицевого скелета и грудной клетки лечащим врачом костных повреждений черепа, лицевого скелета и грудной клетки не выявлено. 19 июля 2019 года его выписали и рекомендовали амбулаторное наблюдение у невролога, терапевта. Следующее обследование назначили 22 июля 2019 года. 23 июля 2019 года он обратился в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» с жалобами на сильную боль в области челюсти и ребер, по результатам обследования в данном учреждении ему поставили диагноз: 1. Оскольчатый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа (частичная вторичная адентия); 2) перелом 9, 10 ребер справа, ушиб мягких тканей грудной клетки, закрытая травма грудной клетки. На стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» он находился 10 дней. Считает, что по причине недобросовестного выполнения медицинскими работниками ГУЗ «Красноармейская РБ» своих профессиональных обязанностей и несвоевременным оказанием медицинской помощи, ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он ежедневно испытывал сильнейшие боли в области нижней челюсти, ребер и беспокоился за свое дальнейшее здоровье.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, дополнив, что 19 июля 2019 года, в пятницу, после выписки из стационара, он обратился в стоматологическую поликлинику Красноармейского муниципального района, где после осмотра врачом был направлен в 9 городскую больницу г. Саратова с подозрением на перелом челюсти, но поскольку у него был открыт лист нетрудоспособности и при выписке из хирургического отделения ему было рекомендовано амбулаторное наблюдение у невролога и терапевта, то он 22 июля 2019 года, в понедельник, в первую очередь, обратился в поликлинику для закрытия листа нетрудоспособности, а 23 июля 2019 года поехал в 9 городскую больницу г. Саратова, где ему был установлен диагноз: перелом нижней челюсти справа и перелом 9, 10 ребер справа. Кроме этого уточнил, что рентгенограмму в ГУЗ СО «Красноармейская РБ» ему делали 11 июля 2019 года, а не 10 июля 2019 года.

Представитель истца по устной доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ СО «Красноармейская РБ» до доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в условиях ГУЗ СО «Красноармейская РБ» ФИО1 было оказано качественное лечение, ФИО1 мог разговаривать, возможно травмы челюсти и ребер ФИО1 были получены после его выписки из стационара.

Представитель ответчика ГУЗ СО «Красноармейская РБ» до доверенности ФИО4 также не признал исковые требования, пояснив, что специалистами ГУЗ СО «Красноармейская РБ» диагноз ФИО1 выставлен верно. Истцом не представлено доказательств того, что травмы челюсти и ребер им не были получены в период с 19 июля 2019 года по 23 июля 2019 года, то есть после выписки его из хирургического отделения Красноармейской РБ и до обращения в 9 городскую больницу г. Саратова. Учитывая, что операция ФИО1 была проведена лишь 29 июля 2019 года, полагал, что в операционном лечении не было никакой экстренности. Кроме этого уточнил, что на рентгенограммах ФИО1, выполненных ГУЗ СО «Красноармейская РБ» указана дата 11 июля 2019 года, а не 10 июля 2019 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из истории болезни № ФИО1 с 11 июля 2019 года по 19 июля 2019 года находился в хирургическом отделении ГУЗ СО «Красноармейская РБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; ушибы мягких тканей лица; ушиб грудной клетки справа; ушиб передней брюшной стенки. Получил лечение. Был обследован: рентгенография черепа – костных повреждений не обнаружено. Кости свода черепа и лицевого скелета без особенностей. Рентген грудной клетки – изменений очагового и инфильтративного характера не выявлено. После лечения головные боли уменьшились. В удовлетворительном состоянии выписан домой. Рекомендовано: наблюдение амбулаторное у невролога, терапевта (л.д. 9). 

Кроме этого из исследованной в судебном заседании медицинской карты № стационарного больного ГУЗ СО «Красноармейская РБ» на имя ФИО1 следует, что ФИО1 поступил в хирургическое отделение 11 июля 2019 года. Бланк первичного осмотра 11 июля 2019 года: Жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, боль в грудной клетке справа, в правом подреберье. История развития заболевания: Травму получил в 7 часов 11 июля 2019 года, был избит, отмечал потерю сознания. После этого появились головные боли, головокружение, тошнота, боль в грудной клетке справа, правом подреберье.

В ходе судебного заседания также была исследована медицинская карта амбулаторного больного № в ГУЗ СО «Красноармейская РБ» из которой следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 11 июля 2019 года по 19 июля 2019 года с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица. Ушиб грудной клетки справа. Ушиб передней брюшной стенки. Выписан с рекомендациями: наблюдение амбулаторное у невролога, терапевта. Явка в поликлинику 22 июля 2019 года. Выдан лист нетрудоспособности с 11 июля 2019 года по 22 июля 2019 года. Труд с 23 июля 2019 года. 

Из медицинской карты стоматологического больного № МУП «Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области» на имя ФИО1 видно, что последний 19 июля 2019 года был осмотрен врачом стоматологом и ему поставлен диагноз: перелом нижней челюсти справа? ЗЧМТ. Жалобы на боли в области нижней челюсти справа, ограниченное открытие рта, боли при жевании, онемение нижней губы справа. Развитие настоящего заболевания: травма получена во время драки известным лицом (11 июля 2019 года) был госпитализирован в Красноармейскую РБ. Дано направление в 9 городскую больницу г. Саратов для уточнения диагноза: перелома нижней челюсти справа. 

Согласно выписке стационарного больного ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» Министерства здравоохранения Саратовской области от 23 июля 2019 года ФИО1 с 23 июля 2019 года по 01 августа 2019 года находился на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» с диагнозом: Оскольчатый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа. Частичная вторичная адентия. Сопутствующее: закрытая травма грудной клетки. Перелом 9, 10 ребра справа. 29 июля 2019 года проведена операция: Остеосинтез мыщелкового отростка нижней челюсти справа (л.д. 10).

Как пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 он был лечащим врачом ФИО1 в условиях ГУЗ СО «Красноармейская РБ». Лечение проводилось комплексное, по Стандартам оказания медицинской помощи, на уровне районной больницы. При ежедневном осмотре ФИО1 жаловался на боль в грудной клетке, боль в области верней челюсти, скуловой кости. Имелись подозрения на перелом. Были сделаны снимки черепа в двух проекциях, грудной клетки. Данные снимки направлялись в Саратов рентгенологу. Переломов не обнаружено. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что после выписки ее мужа ФИО1 из хирургического отделения Красноармейской районной больницы 19 июля 2019 года, ее муж находился дома, никуда не выходил, лежал, пил обезболивающие средства, так как у него болела грудная клетка, кроме этого ФИО1 не мог широко открывать рот, ел только жидкую пищу, так как не мог жевать.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 19 июля 2019 года он забирал ФИО1 из больницы, перевозил к нему домой. 20 и 21 июля 2019 года ФИО1 лежал у себя дома, жаловался на боли в области ребер и челюсти, не мог ею двигать, кусать жесткую пищу. 

По ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы от 25 декабря 2019 года, на представленных рентгенограммах органнов грудной клетки ФИО1, сделанных 10 июля 2019 года, в прямой проекции перелом ребер не выявляется. Полностью нижние ребра при укладке не захвачены. На рентгенограммах костей свода черепа в профильной проекции от 12 июля 2019 года, сделанных ответчиком, травматических повреждений костей свода черепа не выявляется. Нижняя челюсть не захвачена. На рентгенограммах органов грудной клетки в 2-х проекциях от 23 июля 2019 года определяется перелом 9, 10 ребер справа по подмышечной линии с небольшим смещением фрагментов. На рентгенограмме нижней челюсти от 03 августа 2019 года перелом нижней челюсти не выявляется, так как рентгенограмма произведена в неправильной укладке, кость нижней челюсти с отростками не захвачена. 

За время стационарного лечения и обследования в хирургическом отделении Красноармейской РБ нет описания локального статуса изменений нижней челюсти. Не указаны жалобы на боль в области нижней челюсти и нет указания на ограничение открывания рта, что привело к несвоевременной диагностике перелома нижней челюсти. 

В ГУЗ СО «Красноармейская РБ» ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 11 июля по 19 июля 2019 года (8к/дней) с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица. Ушиб грудной клетки справа. Ушиб передней брюшной стенки. По поводу данного заболевания получил адекватную терапию. Своевременно не был выставлен сопутствующий диагноз: S 02.60. Оскольчатый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа. Частичная вторичная адентия. Больной не был направлен своевременно к челюстно-лицевому хирургу, что привело к задержке оперативного лечения на 18 дней по поводу оскольчатого перелома нижней челюсти и лишь 29 июля 2019 года выполнена операция: Остеосинтез мыщелкового отростка нижней челюсти справа. Имеется причинно-следственная связь между допущенными нарушениями при оказании медицинской помощи в условиях ГУЗ СО «Красноармейская РБ» ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде задержки своевременного оперативного лечения на 18 дней по поводу оскольчатого перелома мыщелкового отростка справа. Что привело к увеличению длительности больничного листа с 11 июля 2019 года до 30 августа 2019 года. 

На этапе лечения ФИО1 с 11 июля 2019 года по 19 июля 2019 года в ГУЗ СО «Красноармейская РБ» имелись нарушения при оказании медицинской помощи: - своевременно не был выставлен диагноз: Оскольчатый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа. Частичная вторичная адентия. Больной не был направлен своевременно к челюстно-лицевому хирургу, что привело к задержке оперативного лечения по поводу оскольчатого перелома нижней челюсти, и операции «Остеосинтез мыщелкового отростка нижней челюсти справа». Была выполнена 29 июля 2019 года (через 18 дней после травмы); - не был выставлен диагноз: Перелом 9, 10 ребер справа. Данный диагноз был установлен 23 июля 2019 года торакальным хирургом ГУЗ «Областная клиническая больница». Задержка в постановке диагноза перелома ребер на этапе ГУЗ СО «Красноармейская РБ» не повлияло на тактику лечения переломов, так как данные переломы ребер не требовали специфического лечения. В настоящее время (осмотр ФИО5 10 декабря 2019 года) каких-либо последствий полученной травмы, не имеется (л.д. 104- 112).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд, несмотря на доводы представителей ответчика об отсутствии нарушений со стороны ГУЗ СО «Красноармейская РБ» при оказании медицинского лечения ФИО1, признает данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела документах, допустимых методиках экспертной оценки. Эксперты имеют соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Не доверять данному заключению экспертов, у суда оснований не имеется. 

При этом судом учитывается, что в судебном заседании установлено, что на указанных выше рентгенограммах органов грудной клетки, выполненных ГУЗ СО «Красноармейская РБ» указана дата – «11 июля 2019 года».

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на этапе лечения ФИО1 с 11 июля 2019 года по 19 июля 2019 года в ГУЗ СО «Красноармейская РБ» имелись нарушения при оказании медицинской помощи: своевременно не был выставлен диагноз: Оскольчатый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа. Частичная вторичная адентия; истец не был направлен своевременно к челюстно-лицевому хирургу, что привело к задержке оперативного лечения по поводу оскольчатого перелома нижней челюсти; не был выставлен диагноз: Перелом 9, 10 ребер справа. 

Доводы представителей ответчика о возможности получения ФИО1 травм челюсти и ребер после выписки его из стационара Красноармейской РБ, то есть после 19 июля 2019 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются соответствующими доказательствами. 

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач ФИО8 пояснил, что с период с 11 июля по 19 июля 2019 года ФИО1 жаловался на боль в грудной клетке, боль в области верней челюсти, скуловой кости. Имелись подозрения на перелом.

Кроме этого согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте стоматологического больного № МУП «Стоматологическая поликлиника Красноармейского муниципального района Саратовской области» на имя ФИО1, последний 19 июля 2019 года был осмотрен врачом стоматологом и ему поставлен диагноз: «перелом нижней челюсти справа?».

Кроме этого свидетели ФИО10 и ФИО9 суду пояснили, что в период с 19 по 21 июля 2019 года ФИО6 находился дома, лежал. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, несмотря на доводы представителей ответчика, об их необъективности, у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, представленными суду, такими как заключение эксперта.

Доказательств получения истцом ФИО1 указанных выше телесных повреждений после выписки его из хирургического отделения, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу ФИО6 ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по причине не установления ответчиком диагноза: оскольчатого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа, что привело к задержке своевременного оперативного лечения на 18 дней с 11 июля 2019 года до 29 июля 2019 года.

При этом суд учитывает, что согласно выводом эксперта задержка в постановке диагноза перелома ребер на этапе ГУЗ СО «Красноармейская РБ» не повлияло на тактику лечения переломов, так как данные переломы ребер не требовали специфического лечения. Кроме этого, в настоящее время (осмотр ФИО5 10 декабря 2019 года) каких-либо последствий полученной травмы, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Из заключения эксперта № следует, что по причине несвоевременного установления диагноза: оскольчатого перелома мыщелкогого отростка нижней челюсти справа, ФИО1 не получал своевременного оперативного лечения с 11 июля 2019 года до 29 июля 2019 года (18 дней).

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, следует, что во время нахождения на стационарном лечении в ГУЗ СО «Красноармейская РБ» и после ФИО1 жаловался на боли в грудной клетке и нижней челюсти. 

Таким образом, судом установлено, что истец испытывал физическую боль. 

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается существенность пережитых ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с несвоевременным оказанием оперативного лечения по поводу оскольчатого перелома нижней челюсти справа, в связи с чем, на протяжении 18 дней истец испытывал физическую боль. 

При этом суд исходит из того, что право на охрану здоровья и медицинскую помощь, относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, которые истцу не были оказаны в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из необходимости соблюдения принципа баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом характера причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., полагая указанную сумму определенной с учетом требований разумности, справедливости, а также исполнимости судебного решения.

Оснований для уменьшения возмещения вреда, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор поручения об оказании услуг № от 02 сентября 2019 года заключенный между ФИО1 и ФИО2 на подготовку искового заявления, участие в суде первой инстанции, (л.д. 12-13), квитанция об уплате стоимости услуг представителя по договору № от 02 сентября 2019 года в размере 40 000 руб. (л.д.7), а также квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3). 

Учитывая, что судебные расходы, понесенные ФИО1, подтверждены письменными документами, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг, оказанных представителем, в размере 15 000 руб.

На основании определения суда от 13 ноября 2019 года, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Саратовской области», оплата расходов, по которой, возложена на истца ФИО1

Согласно представленной экспертным учреждением квитанции № от 03 декабря 2019 года стоимость экспертизы составила 29 835 руб. (л.д. 115).

Начальник учреждения просит возместить понесенные расходы (л.д. 113).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Красноармейская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 65 300 (шестьдесят пять тысяч триста) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Красноармейская районная больница» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Саратовской области» денежные средства за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 29 835 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева