К делу № 2-851/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Мостовской 23.11.2017

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к МБУЗ «Мостовская ЦРБ» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МБУЗ «Мостовская ЦРБ» о возмещении компенсации морального вреда в котором, просили:

- взыскать с МБУЗ «Мостовская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей;

- взыскать с МБУЗ «Мостовская ЦРБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.07.2010 дежурный врач-гинеколог, ФИО6, исполняя трудовые обязанности заведующего в родильном отделении МБУЗ «Мостовская ЦРБ» и одновременно лечащего врача роженицы 

<

О.Н.А.> совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Действия и бездействия врача-гинеколога ФИО6 повлекли внутриутробную гибель внука и сына, а через 40 дней и смерть дочери и жены – 

<

О.Н.А.>

27.05.2017 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю старшим лейтенантом юстиции 

<

И.Т.Г.> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №288473 в отношении ФИО6 

<

дата> года рождения, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.109 УК РФ.

В п.4 данного постановления указано, что истцы как потерпевшие по данному делу имеют право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в безвременной смерти дочери и внука, потерей надежды и опоры в жизни, в приближающейся старости и усугубившийся преждевременной смерти мужа, который не смог справиться с этой бедой. Минимальная оценка морального вреда, причиненного ФИО1 как матери и бабушке составляет 3 000 000 рублей.

ФИО2, потерял по вине работника МБУЗ «Мостовская ЦРБ» ФИО6 всю семью сразу, сына, жену, радость жизни. ФИО2 причинен невосполнимый моральный вред, так как сложно, потеряв любимую жену и долгожданного сына, после перенесенной душевной травмы жить, так как прежде. Минимальная оценка морального вреда, причиненного ФИО2 как мужу и отцу составляет 3000000 рублей.

Определением Мостовского районного суда от 25.09.2017 по ходатайству истцов к участию в деле привлечен прокурор Мостовского района.

Определением Мостовского районного суда от 30.10.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика МБУЗ «Мостовская центральная районная больница» ФИО4, ФИО5 исковые требования ФИО1, ФИО2 не признали, поддержали письменный отзыв главного врача 

<

М.Э.Э.>., из которого следует, что ответчик признает исковое заявление в части причинения смерти по неосторожности работником при исполнении им трудовых обязанностей. В части размера компенсации морального вреда ответчик исковые заявления не признает, считает сумму завышенной, просит суд уменьшить компенсацию морального вреда, чтобы не поставить в тяжелое имущественное положение учреждение здравоохранения и не ввести в кредиторскую задолженность.

Третье лицо ФИО6 поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, считая их необоснованно завышенными.

Участвующий в деле помощник прокурора Мостовского района Шунаев В.А. полагал, что требования истцов обоснованные, и подлежащие частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.05.2017 постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю прекращено уголовное дело № 288473 и уголовное преследование в отношении ФИО6 по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 109 УК РФ. ФИО6 обвинялся в причинении смерти 

<

О.Н.А.> по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В ходе предварительного следствия было установлено: что, приказом главного врача муниципального учреждения «Мостовская центральная районная больница» (далее по тексту Мостовская ЦРБ) № 5 от 12.01.2009 ФИО6 назначен на должность 

<

1> указанного медицинского учреждения.

С 16.07.2010 ФИО6 исполнял обязанности 

<

1>) отделением Мостовской ЦРБ и на основании поданного им заявления получал 100 % надбавку к заработной плате за исполнение обязанностей 

<

1>) отделением указанного медицинского учреждения.

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции 

<

1> стационара, утвержденной главным врачом Мостовской ЦРБ 11.01.2005, 

<

1> обязан обеспечивать своевременное обследование и оказание в отделении квалифицированной помощи госпитализированным женщинам на уровне современных достижений медицинской науки и практики.

Согласно ст. 58 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» лечащий врач - это врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту в период его наблюдения и лечения в медицинской организации, а также врач, занимающийся частной практикой. Лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию больного или его законного представителя приглашает консультантов и организует консилиум. Лечащий врач несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пункт 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 808н от 02.10.2009 «Об утверждении порядка оказания акушерско-гинекологической помощи» обязывает лечащего врача проводить раннюю диагностику возможных осложнений беременности, родов, послеродового периода и патологии новорожденных.

15.07.2010 в 11 час 20 мин в родильное отделение Мостовской ЦРБ, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пос. Мостовской, ул. Мичурина, 24, поступила беременная 

<

О.Н.А.> которой назначена 

<

2>.

С 16.07.2010 ФИО6, являясь и.о. заведующего родильным отделением Мостовской ЦРБ, обязан был оказывать 

<

О.Н.А.>., госпитализированной в родильное отделение Мостовской ЦРБ, медицинскую помощь, в связи с чем, на основании ст. 58 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» являлся лечащим врачом 

<

О.Н.А.>

ФИО6, являясь 

<

1> Мостовской ЦРБ - врачом 

<

1> указанного медицинского учреждения, имея высшее медицинское образование, двадцатичетырехлетний стаж работы по медицинской специальности, находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, имея реальную возможность для их исполнения и эффективного осуществления, проявляя преступную небрежность к выполнению своих обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти плода 

<

О.Н.А.> и самой 

<

О.Н.А.>., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, в период с 16.07.2010 по 22.07.2010, в нарушение ст.41 Конституции РФ, ст. 58 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» и п. 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 808н от 02.10.2009 «Об утверждении порядка оказания акушерско-гинекологической помощи», ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности по своевременному обследованию и оказанию квалифицированной медицинской помощи 

<

О.Н.А.> Так, в период с 16.07.2010 по 20.07.2010 не обеспечил проведение 

<

О.Н.А.> назначенной последней при поступлении профилактики 

<

2>.

После выявления при лабораторном исследовании (мазок из влагалища 16.07.2010) у 

<

О.Н.А.> увеличения количества 

<

2>, ФИО6 не обеспечил проведение санации влагалища, что в последующем способствовало разрывам влагалища при быстрых родах.

Контроль за состоянием плода 

<

О.Н.А.> ФИО6 не осуществлялся (проведена одна кардиотокография плода до начала родовой деятельности - с 14 час 09 мин до 14 час 40 мин - 20.07.2010).

В период с 14 час 40 мин до 18 час 20 мин - 20.07.2010 ФИО6 не провел ни одной кардиотокографии плода 

<

О.Н.А.>

20.07.2010 в период времени с 18 часов 20 минут до 21 часа 10 минут ФИО6 во время родов 

<

О.Н.А.> не наблюдал, в том числе не провел ни одной кардиотокографии плода 

<

О.Н.А.>., в связи с чем, не распознал 

<

2> и не пересмотрел тактику ведения родов, а также не предпринял мер к ее срочному родоразрешению, в том числе путем проведения кесарева сечения.

Смерть плода 

<

О.Н.А.> наступила внутриутробно вследствие асфиксии, вызванной отслойкой плаценты.

Таким образом, бездействие ФИО6 - ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти плода 

<

О.Н.А.>

20.07.2010 в 21 час 25 мин у 

<

О.Н.А.> произошли быстрые не обезболенные роды мертвого плода, закончившиеся материнским травматизмом (

<

2>

ФИО6 с целью профилактики 

<

2>, после рождения плода, сокращающие матку средства (метилэргометрин, окситоцин) не вводились. Только при начавшемся 

<

2> у 

<

О.Н.А.> утеротонические препараты (окситоцин) были введены внутривенно однократно струйно.

С опозданием (через 5 минут после начавшегося и видимого 

<

2>) ФИО6 обеспечил проведение ручного обследования стенок полости матки.

ФИО6, после ручного обследования стенок полости матки, продолжающегося кровотечения и имеющейся на тот момент кровопотери несвоевременно, через 55 минут после начавшегося 

<

2>, обеспечил созыв консилиума, в связи с чем, экстирпация матки произведена, когда 

<

О.Н.А.> находилась уже в состоянии 

<

2>

<

2> 

В 22 час 30 мин 

<

О.Н.А.> находилась в состоянии 

<

2>, при этом ее кровопотеря составляла не менее 1500 мл (25 % объема циркулирующей крови). При кровопотере 1500 мл и более объем инфузионной терапии должен превышать кровопотерю в 2 раза, однако до 22час. 30 мин ФИО6 объем кровопотери у 

<

О.Н.А.> был недооценен, не обеспечено оказание 

<

О.Н.А.> трансфузиологической помощи в полном объеме (перелито всего 800 мл (400 мл физиологического раствора и 400 мл полиглюкина).

Запоздалые акушерские манипуляции и хирургические вмешательства по удалению источника 

<

2> в совокупности с недостатками трансфузионно-инфузионной терапии, недооценка тяжести состояния и объема 

<

2> у 

<

О.Н.А.> привели к переходу 

<

2>

22.07.2010 

<

О.Н.А.> переведена для лечения в МУ «Городская больница № 2» г. Краснодара.

31.08.2010 в 00 час. 20 мин., несмотря на проводимую сотрудниками МУ «Городская больница № 2» г. Краснодара комплексную терапию и реанимационные мероприятия, состояние 

<

О.Н.А.> резко ухудшилось и наступила смерть последней.

Причиной смерти 

<

О.Н.А.> явился 

<

2>

ФИО6 медицинская помощь 

<

О.Н.А.> оказана не своевременно и не в полном объеме, что находится в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Согласно свидетельству о смерти серии 

<

номер> 

<

О.Н.А.>, 

<

дата> года рождения умерла 

<

дата>

Согласно справке о рождении №307 от 22.07.2010, выданной Отделом ЗАГС Мостовского районного управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о рождении ребенка, родившегося мертвым от 

<

дата> на имя 

<

О.Р.>, родители: ФИО2, 

<

О.Н.А.>

Постановлением следователя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ по Краснодарскому краю СК РФ от 09.08.2011 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 288473, в связи с причинением ей морального вреда.

Постановлением следователя Лабинского межрайонного следственного отдела СУ по Краснодарскому краю СК РФ от 25.04.2012 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 288473, в связи с причинением ему морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом представленных доказательств суд приходит к убеждению, что 

в результате действий работника МБУЗ «Мостовская ЦРБ» ФИО6 истцам ФИО1, ФИО2 был причинен моральный вред. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд учитывает степень нравственных страданий истцов ФИО1, ФИО2, выражающихся в переживаниях по поводу рождения мертвого ребенка у 

<

О.Н.А.> и смерти самой 

<

О.Н.А.> 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины третьего лица ФИО6, у которого отношение к причинению смерти 

<

О.Н.А.> и ребенка выразилось в форме неосторожности, а также индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред. Потерпевшая ФИО1 в возрасте 58 лет лишилась поддержки близкого родственника - дочери, характер взаимоотношений с которым свидетельствует о тесноте семейных связей, а также лишилась внука. Потерпевший ФИО2 лишился семьи: сына и жены, характер взаимоотношений, который свидетельствует о тесноте семейных связей, (жили одной семьей, вели общее хозяйство, помогали друг другу).ФИО1 и ФИО2, как матери, бабушке, мужу, отцу причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате дочери, жены, сына, внука. 

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит, что требуемая сумма в счет компенсации морального вреда в размере по 3000000 рублей истцами ФИО1 и ФИО2 завышена, и считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 700 000 рублей, в пользу ФИО2 – 700 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 освобождены от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, однако учитывая положения п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которым, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком. С ответчика МБУЗ «Мостовская ЦРБ» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей (п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064,1068, 1101, ст.198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к МБУЗ «Мостовская ЦРБ» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУЗ «Мостовская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, в счет возмещения морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с МБУЗ «Мостовская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, в счет возмещения морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с МБУЗ «Мостовская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017.

Председательствующий

судья Т.Н. Нестерова