Дело № 1-330/2020 

33RS0011-01-2020-003196-31 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием 

государственных обвинителей Корякиной Е.А. и Слезина В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Егорова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 05.04.2016 приговором 

<

данные изъяты>, с учетом изменений внесенных постановлениями 

<

данные изъяты> от 27.09.2016 и 21.08.2018, по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), с применением п.«в» ч.1 ст.71 и ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 26.04.2016 приговором 

<

данные изъяты>, с учетом изменений внесенных постановлениями 

<

данные изъяты> от 27.09.2016 и 21.08.2018, по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 21.09.2018 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 19 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.05.2020, в вечернее время суток, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, где проживал совместно с Потерпевший №1, обнаружил ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий последнему. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях.

16.05.2020, в вечернее время суток, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, а также иные лица в квартире отсутствуют и не видят его противоправные действия, взял, принадлежащее последнему имущество, а именно: ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего, удерживая похищенное при себе, вышел из указанной квартиры, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме при обстоятельствах указанных в обвинении, раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных показаний подсудимого, данных им при участии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19 мая 2020 года (

<

№>) и 20 и 30 июня 2020 года в качестве обвиняемого (

<

№>) следует, что он проживал в одной квартире с Потерпевший №1, но в разных комнатах по адресу: 

<

адрес>. В своей комнате Потерпевший №1 не разрешал пользоваться его имуществом. При этом, он и Потерпевший №1 могли передвигаться по всей квартире, но вели хозяйство по раздельности, за квартиру они платили пополам. 16.05.2020 в дневное время суток, когда Потерпевший №1 не было дома, и он в квартире остался один, денег у него не было, поэтому в 19 часов 00 минут, решил похитить принадлежащий потерпевшему ноутбук в корпусе черного цвета и затем продать. Ноутбук лежал на столе в комнате Потерпевший №1 Он понимал, что брать ноутбук Потерпевший №1 он не имел никакого права, и Потерпевший №1 ему этого делать не разрешал. Далее, он вызвал автомобиль «Такси», чтобы проехать на нем в ломбард. Ноутбук он положил в пакет, вышел с ним из квартиры, и сел в автомобиль такси, попросив водителя отвезти его в ломбард. Водитель автомобиля такси сказал ему, что ломбард уже закрыт, поэтому он предложил водителю купить у него, похищенный им у Потерпевший №1, ноутбук. Водитель согласился посмотреть ноутбук, для чего они направились к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, где проживал сын водителя, который должен был посмотреть состояние ноутбука. По указанному адресу к нему и водителю вышел молодой человек и сел к ним в автомобиль. Осмотрев ноутбук, сын водителя сообщил, что имущество в хорошем состоянии и что его можно купить. За данный ноутбук он попросил 

<

данные изъяты> рублей, на что водитель такси согласился и передал ему 

<

данные изъяты> рублей, а затем отвез обратно по месту жительства. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и спиртные напитки. 

Свою позицию ФИО1 до возбуждения уголовного дела 19 мая 2020 года отразил о явке с повинной (КУСП №13252), согласно которой он сообщил о краже 16.05.2020 ноутбука марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством к нему из квартиры 

<

№> дома 

<

№> по ул 

<

адрес> (

<

№>).

Кроме того, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте 19 мая 2020 года (

<

№>).

Вместе с этим, вина и причастность ФИО1 к совершению преступления объективно подтверждается и показаниями потерпевшего, свидетелей, документальными и вещественными доказательствами по делу:

Так, потерпевший ФИО2 подтвердил, что с ноября 2019 года проживал в квартире своей родственницы Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, со знакомым ФИО1, который проживал в отдельной комнате. У него имеется ноутбук марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, приобретенный в 2014 году. 15.05.2020 он уехал в 

<

адрес> к своим родителям на несколько дней. В квартире остался Черныш, которого он предупредил, чтобы тот не трогал его вещи и продукты. Ноутбук с зарядным устройством находился в его комнате на столе возле окна. 17.05.2020, когда он вернулся в 

<

адрес> то, обнаружил отсутствие на столе в своей комнате ноутбука с зарядным устройством. Зная, что Черныш нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, понял, что сосед по квартире похитил его ноутбук. На задней панели ноутбука была вскрыта центральная пломба в форме квадрата. На верхней панели имелись царапины, а на блоке питания зарядного устройства имелась прямоугольная бирка оранжевого цвета с надписью «Потерпевший №1». С учетом износа, он оценивает данный ноутбук в комплекте с зарядным устройством в 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для него значительным.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшего КЕС у суда не имеется.

Позиция потерпевшего отражена в сообщении и заявлении от 17.05.2020, поданных в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» (КУСП №13030, 13048), где Потерпевший №1 указал, что в период времени с 15.05.2020 по 17.05.2020 из 

<

адрес>, ФИО1 похитил принадлежащий ему ноутбук марки «

<

данные изъяты>». Указанный ущерб является для него значительным (

<

№>).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил 17 мая 2020 года в ходе осмотра 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. (

<

№>).

10 июня 2020 года с участием Потерпевший №1 осмотрены: ноутбук марки «

<

данные изъяты>» и зарядное устройство. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что данное имущество было похищено у него из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Он узнал свой ноутбук по внешним признакам, по царапинам на верхней панели, а также по вскрытой пломбе на заднем корпусе ноутбука, наличии на зарядном устройстве бирке с его фамилией. (

<

№>) 

Свидетель Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного следствия 21 мая 2020 года подтвердил, что работая в такси «

<

данные изъяты>» на автомобиле «

<

данные изъяты>», белого цвета, водителем, 16.05.2020 года около 19 ч. 00 мин. он по заказу подъезжал на 

<

адрес>, где у второго подъезда в салон автомобиля «Такси» сел молодой человек по имени А., у которого в руках был пакет. Молодой человек попросил отвезти его в ломбард на 

<

адрес>, где хотел продать ноутбук. Он сказал молодому человеку, что время уже позднее и ломбард скорее всего не работает. После чего, последний предложил ему купить ноутбук за 

<

данные изъяты> рублей. Так как он плохо разбирается в данной технике, он позвонил своему сыну Свидетель №2 и попросил его посмотреть состояние ноутбук. Они подъехали к месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. Сын подойдя к автомобилю сел к ним в машину на заднее сидение, где взял у А. ноутбук в корпусе черного цвета, и осмотрев ноутбук, пояснил, что техника находится в рабочем состоянии. После чего он согласился приобрести данный ноутбук и передал А. 

<

данные изъяты> рублей. От А. ему было известно, что документов на ноутбук у него нет, ноутбук был приобретен меньше года назад в магазине «

<

данные изъяты>». Далее сын взял пакет с ноутбуком, в котором также было зарядное устройство к нему, и ушел домой. После чего он А. отвез на 

<

адрес>. Последний заплатил ему 

<

данные изъяты> рублей, и ушёл в неизвестном направлении. 

Показания свидетеля Свидетель №1 нашли свое отражение и при осмотре места происшествия 19 мая 2020 года, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему, пояснив, что данное имущество он приобрел у ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей. (

<

№>)

Свидетель Свидетель №1, сын свидетеля Свидетель №1, 21 мая 2020 года и 10 июня 2020 года дал показания аналогичные показаниям своего отца (

<

№>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 05 июня 2020 года (

<

№>) следует, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С ноября 2019 года с её разрешения в квартире проживал её родственник Потерпевший №1 со знакомым ФИО1 и оплачивали коммунальные платежи. В мае 2020 года от Потерпевший №1 ей стало известно, что у него пропал ноутбук. Позднее квартира с её участием осматривалась сотрудниками полиции, в ходе которого Черныш рассказал, что похитил ноутбук у Потерпевший №1.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также следующими доказательствами.

Вещественными доказательствами в виде ноутбука марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, зарядного устройства к нему, липкой лентой №1 размерами 48х102 мм со следом среднего пальца правой руки ФИО1; липкой лентой №2 размерами 48х40 мм со следом большого пальца левой руки ФИО1; липкой лентой 

<

№> размерами 48х55 мм со следом большого пальца правой руки ФИО1 (

<

№>).

Заключением эксперта №588 от 28 мая 2020 года, в соответствии с которым три следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты: 1, 2, 4, изъятые с места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны и оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом. (

<

№>)

Кроме этого, из заключения эксперта №670 от 3 июня 2020 года следует, что след пальца руки, откопированный на липкую ленту №1 размерами 48х102 мм, оставлен среднем пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки, откопированный на липкую ленту №2 размерами 48х40 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1; след пальца руки, откопированный на липкую ленту №4 размерами 48х55 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (

<

№>)

25 июня 2020 года осмотрены следы пальцев рук и ладоней, оставленных ФИО1, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.05.2020 (

<

№>).

Сведениями из интернет-ресурса о стоимости похищенного имущества, согласно которого стоимость ноутбука марки «

<

данные изъяты>», бывшего в употреблении, составляет 

<

данные изъяты> рублей. (

<

№>)

Обозначенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, в соответствии с положениями п.20 ст.5, ст.17 и ч.1 ст.88 УПК РФ, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, подтверждают непосредственное отношение ФИО1 к имевшему месту событию преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и свидетельствуют о том, что подсудимый совершил хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами – показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания перечисленных выше потерпевшего и свидетелей не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и в совокупности образуют полную картину происшедшего. Данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре подсудимого не установлено.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства преступной деятельности подсудимого ФИО1, суд считает, что они полные, последовательные и конкретные. 

Все приведенные выше доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

В деле нет данных, указывающих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов и следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1, в совершении преступления, самого подсудимого об этом не заявлялось.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность причиненного потерпевшему ущерба соответствует положениям п.2 Примечания к ст.158 УК РФ и подтверждается материалами уголовного дела (

<

№>).

Данных о психической неполноценности подсудимого не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, в связи с чем вопросов о невменяемости подсудимого у суда в отношении инкриминируемого ему деяния не возникает.

В соответствии со ст.ст.6, 60, ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе, и в виде лишения свободы, судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками и склонного к правонарушениям.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, но имеет легальный источник дохода, выполняя работу мойщика на мойке «

<

данные изъяты>», социальными связями не обременен, хотя фактически состоит в брачных отношениях с БМН, оказывая помощь в воспитании и содержании её двух малолетних детей, родственные связи не поддерживает, в том числе по причине смерти близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной 

<

№>), активное способствование расследованию преступления (

<

№>), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в качестве заглаживания причиненного ущерба и принятие извинений потерпевшим, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей своей сожительницы, состояние здоровья обвиняемого.

Учитывая, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает, отягчающим наказание обстоятельством по делу, рецидив преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст.75 и 76.2 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не является лицом, совершившим преступление впервые. Срок давности за совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в настоящее время не истек.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не имеет и не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствие значительного периода правопослушного поведения ФИО1 на свободе, данные о личности виновного, его состояние здоровья, положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ему надлежит назначить наказание в виде реального срока лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и указанное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

В связи с вышеизложенным, иные виды наказания, в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания и не могут быть назначены. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказания в виде ограничения свободы, как предусматривает санкция ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, в опровержение мнения стороны защиты, суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который не является лицом, впервые совершившим преступление, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, в отношении совершенного преступления.

При вынесении приговора суд учитывает положения ст.61 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, является лицом мужского пола, ранее отбывал лишение свободы за совершение преступлений, в том числе, средней тяжести по приговорам 

<

данные изъяты> от 05.04.2016 и 26.04.2016, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального срока лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, а так же с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок наказания надлежит зачесть период содержания под стражей по данному уголовному делу с 19.05.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у ФИО1 имеются заболевания препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлялся.

В соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Егорову Ю.В. за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей за 7 судодней, поскольку оснований освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ не имеется. В судебном заседании ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131 и 132 УПК РФ, в ходе судебного заседания от адвоката он не отказывался. ФИО1 является трудоспособным лицом, его имущественная несостоятельность имеет место лишь в настоящее время, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемую с него сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок наказания зачесть период содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 19.05.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Егорову Ю.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса.

Председательствующий подпись Н.А.Макарова 

Копия верна.

Судья Н.А. Макарова

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 21 января 2021 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Егорова Ю.В.– без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21 января 2021 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-330/2020 Ковровского городского суда

Судья Н.А. Макарова

Секретарь Е.П. Барышникова