Дело № 2-5723/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Щёлково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э. В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску: ФИО2 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 ООО «Жилспектр», ООО «Хартия», ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» АО «Мосэнергосбыт», ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, 

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО4 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы, указав в его обоснование, что ей и ФИО4 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> В указанной квартире проживает ответчик. Истец совместно с ответчиком не проживает, членами одной семьи они не являются. В добровольном порядке достигнуть согласия по вопросу начисления и оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги и иные платежи с ответчиком не предоставляется возможным. 

С учетом изложенного, истец просит суд определить порядок оплаты и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире №, расположенной по адресу 

<

адрес> между истцом и ответчиком, установив размер доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за истцом, и ответчиком в размере 1/2 доли от всех платежей, с выставлением отдельной квитанции, а также обязать ООО «ЖИЛСПЕКТР», ООО «Хартия», ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» АО «Мосэнергосбыт», ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключить с ФИО2 ФИО9 отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдавать отдельные платежные документы на оплату услуги в указанной квартире, исходя из приходящейся на неё ? доли общей площади жилого помещения, составляющей 19,4 кв. м. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в которых исковые требования истец поддерживает, просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Ответчики ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание представителей, с надлежаще оформленными полномочиями, не направили, в материалах дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» ФИО5, действующая на основании доверенности (копия в деле), ранее в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, возражала против заявленных требования в части обязании заключения с ФИО3 отдельного соглашения, определяющего порядок оплаты за коммунальную услугу по электроэнергии и выдаче отдельного платежного документа на оплату услуги, поскольку в спорной квартире отсутствует система учета, позволяющая хотя бы приблизительно определить индивидуальные объемы потребления электроэнергии каждого из собственников. Нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено. Установка раздельной системы учета осуществляется собственниками квартиры. АО «Мосэнергосбыт» не производит распределение расчетов за потребленную электроэнергию между собственниками квартиры и не вправе вмешиваться в их споры о порядке оплаты электроэнергии. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый № что подтверждается Выпиской из ЕГРН. 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве за каждым общей долевой собственности на жилое помещение – квартирой, общей площадью 19,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10).

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из заинтересованных лиц вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности и количества членов своей семьи требовать от управляющей организации выдачи ему отдельного платежного документа на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Данные выводы следуют также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Соглашение о порядке внесения платежей за коммунальные услуги и за содержание квартиры, находящейся в долевой собственности, до обращения истца с настоящим иском не было достигнуто с ответчиком, как следует из искового заявления. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

На основании изложенного в совокупности, не усматривается препятствий к удовлетворению заявленных истцом требований в объеме, необходимом для осуществления истцом и ответчиком своих прав и обязанностей по предложенному истцом варианту оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения по иску. Оснований для иного вывода по делу не представлено. Иск подлежит удовлетворению.

Поскольку АО «Мосэнергосбыт» не производит распределение расчетов за потребленную электроэнергию между собственниками квартиры и не вправе вмешиваться в их споры о порядке оплаты электроэнергии, исковые требования ФИО3 к АО «Мосэнергосбыт» не подлежат удовлетворению в части обязания заключить с истцом отдельное соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 ООО «Жилспектр», ООО «Хартия», ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» АО «Мосэнергосбыт», ООО «СЗ «Группа Компаний «СУ 22», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг– удовлетворить частично

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: 

<

адрес> следующем порядке:

-1/2 доли в оплате от причитающихся платежей ежемесячно – за ФИО2 ФИО12.

- 1/2 доли в оплате от всех причитающих платежей ежемесячно за ФИО2 ФИО13

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для начисления уполномоченными организациями оплаты за содержание жилого помещения и в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества по адресу: 

<

адрес> с выставлением отдельной квитанции в соответствии с определенными долями в оплате, с заключением отдельного соглашения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к АО «Мосэнергосбыт» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Судья Э. В. Адаманова