РЕШЕНИЕ

Дело № 5-869/2023-176 (№ 12-504/2023) 22 ноября 2023 года

УИД 78RS0020-01-2023-004549-44

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего коммерческим директором в ООО «Ритм», зарегистрированного по адресу: ..., в течение года к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 14.09.2023, 

с участием ФИО1, защитника Ахметчиной А.Г., П1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 14.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

27.06.2023 в 22 часа 37 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пересечение Петербургского шоссе и Кузьминского шоссе, водитель ФИО1, управляющий принадлежащим ему автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак № 0, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средства JAC, государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя П1, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В результате данного ДТП транспортное средство JAC, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения: передний бампер, обе передние фары, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, оба передних крыла, лобовое стекло, капот, торпедо, обе передние подушки безопасности, возможным скрытые повреждения.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он последовательно и неоднократно заявлял о том, что инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал и, соответственно, не может признать вину. Суд критически отнесся к его объяснениям и формально подошел к оценке представленных по делу доказательств. Принадлежащий ему автомобиль изначально имеет очень темную заводскую тонировку всех боковых окон и тонированное лобовое стекло, однако, все утверждения П1 о том, что он хорошо рассмотрел его через них, судом остались без должной проверки, как и без внимания его утверждения о неисправности передней пассажирской двери, в связи с чем, он вынужден был через водительскую дверь попадать в салон. Его доводы о том, что в момент ДТП он не управлял автомобилем, суд принял лишь как линию защиты и способствование уйти от наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не дав таковым должной правовой оценки и не мотивировав. Согласно договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2023, ОО «Ритм» в лице генерального директора С1 в качестве арендатора, передал во временное пользование субарендатору С2 автомобиль марки Шевроле, выпуска 2011 года, черного цвета, которым он в тот день и управлял. Суд в обоснование своих выводов берет объяснения второй стороны ДТП П1, по сути заинтересованной стороны, безоговорочно их принимая и не ставя под сомнение ни один его аргумент. Сотрудники ГИБДД, прибывавшие на место ДТП, не стали разбираться в сути произошедшего. Видеозапись от 27.06.2023 также не опровергает его доводы о том, что автомобилем он не управлял. Таким образом, по мнению заявителя, доказательств его вины в материалах дела не имеется, выводы суда не обоснованы, а доказательства всесторонне не исследованы, лицо, совершившее ДТП не установлено.

В судебном заседании ФИО1 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, указал, что он вину в инкриминируемом административном правонарушении признает полном объеме, раскаивается в содеянном, в настоящее время он полностью возместил материальный ущерб П1, последний не имеет к нему претензий. 

Защитник Ахметчина А.Г. в судебном заседании указала, что ФИО1 признает вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, раскаивается в содеянном, принес свои извинения П1, загладил пере ним, причиненный ущерб, П1 претензий к ФИО1 не имеет, просит не привлекать его к административной ответственности, поскольку все негативные последствия, вытекающие из административного правонарушения перестали быть общественно опасными, ФИО1 были предприняты все возможные меры для минимизации размера вреда и тяжести наступивших последствий. Также просила учесть, сто ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, его вид деятельности неразрывно связан с управлением транспортным средством, кроме того ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживает вне пределов города с непростой транспортной доступностью, на своем личном автомобиле отвозит детей в школу, кружки, обеспечивает доставку продуктов и всего необходимого для нормальной жизнедеятельности его семьи, проживающей вне пределов города. Также ФИО1 является волонтером и на своем личном транспорте осуществляет развозку гуманитарной помощи, детей и членов семей раненых бойцов – участников СВО, проходящих лечение в военном госпитале в г. Выборг, что подтверждается справкой и ходатайством от Министерства обороны РФ. Защитник просила с учетом фактических обстоятельства дела, личности виновного, отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате дорожно-0транспортного происшествия, мнение потерпевшего П1, ущерб которому в полном объеме возмещен, признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании П1 просил освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, указал, что ФИО1 принесены извинения, которые он, П1, принял, полностью возмещен вред, причиненный действиями ФИО1 в результате ДТИП, произошедшего 20.06.2023, а также с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Суд, выслушав ФИО1, защитника Ахметчину А.Г., П1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2023 в 22 часа 37 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пересечение Петербургского шоссе и Кузьминского шоссе, водитель ФИО1, управляющий принадлежащим ему автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак № 0, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средства JAC, государственный регистрационный знак № 0, под управлением водителя П1, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой (л.д. 4)справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); объяснениями П1, ФИО1 (л.д. 6,7, 8, 9); рапортом (л.д. 18), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 14.09.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 14.09.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья