Судья Пестерников М.В. Дело *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н., 

осужденного Е Е.В.,

защитника – адвоката Корнишина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Е Е.В. и адвоката Корнишина К.А. в его интересах на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2023 года, которым

Е, родившийся _ _ в городе Мурманске, гражданин ***, судимый:

- 17.03.2021 Первомайским районным судом г. Мурманска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; основное наказание отбыто 02.11.2021, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 15 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17.03.2021, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 1 месяц.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Е Е.В. и его защитника Корнишина К.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Инякову М.Н., полагавшую приговор не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Е Е.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как установил суд, совершено 18 ноября 2022 года в городе Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Корнишин К.А. находит приговор вынесенным с неправильным применением уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что его подзащитный полностью согласился с обвинением, признал вину, кроме того, судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что Е Е.В. воспитывает двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время его супруга не работает и находится на иждивении осужденного, отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, иных обстоятельств, полагает возможным достижение целей исправления осужденного путем назначения Е Е.В. наказания в виде обязательных работ.

Просит изменить приговор, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Е Е.В. в апелляционной жалобе излагает аналогичные доводы о том, что судом не в полной мере учтены признание им вины, наличие у него двух несовершеннолетних детей и неработающей супруги на иждивении, ввиду чего, в случае отбывания назначенного наказания, его семья будет лишена средств к существованию.

С учетом изложенного, отсутствия отягчающих обстоятельств, просит изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Моругова М.В. приводит доводы об их несостоятельности и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Е Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в суде доказательств и не оспаривается сторонами.

Так, виновность осужденного подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах управления им автомобилем своего знакомого в состоянии опьянения, которое он не отрицал, и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля А А.Д. о том, что он разрешил Р Е.В. воспользоваться автомобилем, принадлежащим его бывшей супруге, для поездки по делам; показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД *** А.К. об остановке автомобиля под управлением Р Е.В., имевшего признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, при этом водитель не отрицал факт употребления спиртного перед поездкой и отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; протоколом отстранения Р Е.В. от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения; актом, согласно которому последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ Р Е.В. о прохождении данной процедуры; приговором от 17.03.2021, вступившим в законную силу 29.03.2021, которым Р Е.В. осуждён по ст. 264.1 УК РФ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

С учетом установленных фактических обстоятельств действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Р Е.В. назначено с соблюдением положений статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Личность Р Е.В. исследована судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, получили объективную оценку.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел. 

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания сведения, известные суду на момент постановления приговора, смягчающие обстоятельства: полное признание Р Е.В. вины, раскаяние в содеянном и наличие у него малолетних детей, были надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и являются правильными.

Поскольку преступление совершено Р Е.В. в период отбывания дополнительного наказания по приговору от _ _ , окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Р Е.В. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 февраля 2023 года в отношении Р оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Р Е.В. и адвоката Корнишина К.А. в его интересах – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Новожилова