Дело № 2-1756/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 

Волгоградской области 14 ноября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Федорова К.А., 

при секретаре Ибрагимовой М.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда № 8 от 10 апреля 2016 года, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что согласно заключенному 10 апреля 2016 года договору, ответчик ФИО3 обязался перед ФИО1 выполнить работы по отделке чаши бассейна размером 2,8 м х 1,67 м и глубиной 1,75 м полипропиленом. Стоимость работ по договору составила 75 000 рублей. Заказчиком стоимость работы была оплачена в полном объеме. После выполненных работ по внутренней отделке чаши бассейна полипропиленом, было обнаружено протекание изделия. ИП ФИО3 в гарантийном письме от 12 апреля 2017 года признал как брак, так и нарушение техники монтажа бассейна, а также гарантировал поставку нового материала и выполнение работ по отделке чаши бассейна до 26 апреля 2017 года. Однако до настоящего времени работы не выполнены, чаша бассейна не установлена. 21 июля 2017 года истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была возвращена ФИО1 в связи с истечением срока хранения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор подряда № 8 от 10 апреля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 75 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 073 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также почтовые расходы в размере 43 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судебные извещения, направленные судом в адрес ответчика возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ИП ФИО3 о времени и месте заседания и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с принятием заочного решения.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 4 названной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (возможность отказа заказчика от исполнения договора) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2016 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда № 8, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по отделке чаши бассейна размером: 2,8 м х 1,67 м и глубиной 1,75 м, полипропиленом.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора составляет 31 день с момента подписания договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость работ в размере 75 000 рублей.

Согласно представленной в дело квитанции от 10 апреля 2016 года, стоимость услуг подрядчика оплачена ФИО1 в полном объеме.

После выполненных подрядчиком работ по внутренней отделке чаши бассейна полипропиленом, было обнаружено протекание изделия. 12 апреля 2017 года ИП ФИО3 в гарантийном письме признал как брак, так и нарушение техники монтажа бассейна, а также гарантировал поставку нового материала и выполнение работ по отделке чаши бассейна до 26 апреля 2017 года (л.д.12). 

Однако своих обязательств ИП ФИО3 не выполнил.

21 июля 2017 года истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была возвращена ФИО1 в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объективные и уважительные причины для несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору с ФИО1 отсутствовали, доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по отделке чаши бассейна в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о расторжении договора подряда и возврате ответчиком уплаченных по договору денежных средств в размере 75 000 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая требования ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 75 000 рублей, размер которой ограничен стоимостью оказанной услуги. В остальной части заявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки сделано не было.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 как потребителя оказываемых по договору подряда услуг, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

С учетом взысканных судом с ответчика денежных средств в размере 75 000 рублей, уплаченных истцом по договору подряда, неустойки в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца, составит 76 500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на почтовые услуги составили 43 рубля 50 копеек подтверждены документально, в связи с чем, данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 5765 рублей, из расчета 300 рублей по требованиям неимущественного характера + 5465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 8 от 10 апреля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей, уплаченные по договору № 8 от 10 апреля 2016 года, неустойку в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 500 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля 50 копеек, а всего взыскать 229543 (двести двадцать девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий: