Дело № 2-52/2020

17 января 2020 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-003438-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2020 года в г. Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Вектор» обратилось в суд с иском (с учетом изменения требований) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 13 сентября 2018 года в размере 462 716,63 рублей (основной долг - 339 600 рублей, проценты за период с 13 сентября 2018 года по 02 декабря 2019 года - 57 057,45 рублей, неустойка за период с 13 декабря 2018 года по 02 декабря 2019 года - 66 059,18 рублей), процентов за несвоевременный возврат займа по ставке 13,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 03 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 324 004 рублей.

В обоснование требований указано, что по договору займа от 13 сентября 2018 года ООО «Вектор» передало ФИО1 в долг денежные средства в размере 339 600 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: .... Плата за пользование займом составила 13,57 % годовых, ответственность за несвоевременный возврат займа - 0,1 % в день от суммы просрочки. Срок возврата займа установлен до 13 декабря 2018 года. Заемщик обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Вектор» ФИО2 на требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по ее месту жительства возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом требования процессуального закона к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства были соблюдены, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, при этом ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте первого судебного заседания, суд признает данное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2018 года между займодавцем ООО «Вектор» и заемщиком ФИО1 заключен в простой письменной форме договор целевого займа денежных средств на сумму 339 600 рублей на срок до 13 декабря 2018 года под 13,57 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: .....

Согласно пункту 1.7 договора начисление процентов начинается с момента получения заемщиком займа в кассе займодавца или перечисления денежных средств на лицевой банковский счет заемщика.

Пунктом 3.2 договора установлено, что передача денег производится путем перечисления со счета займодавца на лицевой банковский счет заемщика.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 0,1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Обязательства истца по передаче денежных средств исполнены надлежащим образом путем перечисления их на банковский счет истца 13 сентября 2018 года на сумму 5 000 рублей и 20 сентября 2018 года на сумму 334 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями ПАО «Сбербанк России» от указанных дат за №№ 183 и 185 соответственно.

Ответчик с использованием заемных средств 17 сентября 2018 года приобрел по договору купли-продажи квартиру, находящуюся по адресу: .... за 350 000 рублей.

19 сентября 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы право собственности ФИО1 на указанную квартиру и ипотека в отношении недвижимого имущества в пользу ООО «Вектор».

С целью погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа ФИО1 обратилась в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в удовлетворении которого было отказано 23 ноября 2018 года на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В установленный договором займа срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, проценты за пользованием займом не уплатил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату займа имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга в размере 339 600 рублей.

Также подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 13 сентября 2018 года по 02 декабря 2019 года в размере 55 439,73 рублей согласно следующему расчету:

13.09.2018 - 19.09.2018: 5 000 х 13,57 % х 1/365 х 7 = 13,01;

20.09.2018 - 02.12.2019: 339 600 х 13,57 % х 1/365 х 439 = 55 426,72.

Указанные проценты являются платой за пользование займом и снижению не подлежат.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов в размере 57 057,45 рублей, в то время как размер платы за указанный период составляет 55 439,73 рублей, то в иске о взыскании процентов в размере 1 617,72 рублей следует отказать.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13 декабря 2018 года по 02 декабря 2019 года в размере 66 059,18 рублей. Указание в просительной части иска периода с 13 сентября 2018 года по 02 декабря 2019 года является опиской, как это следует из расчета данного требования, приведенного в описательной части искового заявления.

Размер неустойки за период с 13 декабря 2018 года по 02 декабря 2019 года составляет 120 558 рублей (339 600 х 0,1 % х 355 дн.)

Истец уменьшил размер неустойки до 66 059,18 рублей, одновременно заявив требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа по день фактической уплаты основного долга.

В связи с чем размер неустойки подлежит определению судом по дату вынесения решения и составляет за период с 03 декабря 2019 года по 17 января 2020 года 15 621,60 рубль (339 600 х 0,1 % х 46 дн.).

Общая сумма неустойка равна 136 179,60 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, а также начисление самим истцом неустойки за период с 03 декабря 2019 года по ставке 13,75 % годовых, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 50 000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей, а также проценты за несвоевременный возврат займа, начисляемые по ставке 13,75 % годовых на сумму основного долга в размере 339 600 рублей 00 копеек (с учетом ее последующего уменьшения), начиная с 18 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В иске о взыскании неустойки в размере 16 059,18 рублей следует отказать.

Также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру на основании следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» от 09 декабря 2019 года рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: ...., составляет 360 000 рублей.

Ответчик возражений по стоимости залогового имущества не заявил. 

На основании изложенного заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 288 000 рублей (360 000 х 80 %).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 811 рублей /((339 600 + 55 439,73 + 66 059,18) - 200 000) х 1 % + 5 200 + 6 000/ и по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 5 000 рублей. Общая сумма присужденных судебных расходов составляет 18 811 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» задолженность по договору займа денежных средств от 13 сентября 2018 года в размере 445 039 рублей 73 копеек (основной долг - 339 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 13 сентября 2018 года по 02 декабря 2019 года - 55 439 рублей 73 копейки, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 13 декабря 2018 года по 17 января 2020 года - 50 000 рублей 00 копеек), судебные расходы 18 811 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» проценты за несвоевременный возврат займа, начисляемые по ставке 13,75 % годовых на сумму основного долга в размере 339 600 рублей 00 копеек (с учетом ее последующего уменьшения), начиная с 18 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 1 617 рублей 72 копеек, процентов за несвоевременный возврат займа в размере 16 059 рублей 18 копеек отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 288 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.