УИД26RS0010-01-2019-001682-32 Дело №2-1220/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2019 года г. Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П., 

при секретаре Хасапетовой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55123, 60 рублей, процентов в размере 212, 39 рублей, неустойки в размере 287834, 95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 632 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Сузуки SX-4, 2007 года выпуска, серого цвета, двигатель №№

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №АКк60/2014/01-02/1470, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 596586, 05 рублей на срок до 13 февраля 2019 года включительно под 21,50% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - Сузуки SX-4, 2007 года выпуска, серого цвета, двигатель №№ №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов банку оплатил частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0, 055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство Сузуки SX-4, 2007 года выпуска, серого цвета, двигатель №М16А 1276854, VIN - 

<

***>, ПТС 77КХ № 244944, стоимостью 476 639 рублей. 

По состоянию на 15 февраля 2019 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № №АКк60/2014/01-02/1470 от 14.02.2014 года составляет 343170, 93, из которых: задолженность по основному долгу – 55123, 60 рублей; задолженность по уплате процентов – 212, 39 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 258486,99 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 29347,96 рублей.

По указанным основаниям представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКк60/2014/01-02/1470 от 14 февраля 2014 года в размере 343170, 93, из которых: задолженность по основному долгу – 55123, 60 рублей; задолженность по уплате процентов – 212, 39 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 258486,99 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 29347,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12632 рублей и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство автомобиль Сузуки SX-4, 2007 года выпуска, серого цвета, №

В судебное заседание представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, заявленные исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и не известивший суд о наличии уважительных причин неявки, представил в суд приходный кассовый ордер №987 от 13.06.2019г. согласно которого ФИО2 перечислено 55500 рублей на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Судом установлено, что 14 февраля 2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №АКк60/2014/01-02/1470, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 596586, 05 рублей на срок до 13 февраля 2019 года под 21, 5 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - Сузуки SX-4, 2007 года выпуска, серого цвета, двигатель №№ стоимостью 476 639 рублей. 

Сроки и размер выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно графика платежей ФИО1 обязан ежемесячно частями гасить сумму основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом достоверно установлено, свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик ФИО1, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства: несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредитных сумм, чем нарушал условия Договора. 

По состоянию на 15.02.2019г. ответчик имеет задолженность перед банком по кредитному договору в размере 343170, 93 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 55123, 60 рублей; задолженность по уплате процентов – 212, 39 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 258486,99 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 29347,96 рублей.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, истцом Банком 27.06.2017г. в адрес ответчика было направлено требование с предложением расторгнуть кредитный договор и погасить задолженность в полном объеме, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, а также контррасчет задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 взятых на себя кредитных обязательств по кредитному договору АКк60/2014/01-02/1470 от 14 февраля 2014 года подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, учитывая установленный в судебном заседании факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №АКк60/2014/01-02/1470 от 14 февраля 2014 года основного долга в размере 55123, 60 рублей и процентов за пользование кредитом – 212, 39 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору за несвоевременную оплату кредита в размере 258 486,99 рублей и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 29347,96 рублей суд исходит из следующего.В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов Банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и(или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до 25 000 рублей, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №АКк60/2014/01-02/1470 от 14 февраля 2014 года в размере 80 335 рублей 99 копеек, состоящая из: основного долга - 55123, 60 рублей, процентов за пользование кредитом – 212, 39 рублей и неустойки в размере 25000 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО1 частично погасил задолженность по кредитному договору №АКк60/2014/01-02/1470 от 14 февраля 2014 года в размере 55 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №987 от 13.06.2019 года о переводе указанной суммы на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Истцом ООО КБ «АйманиБанк» факт перевода средств ФИО2 в счет погашения долга перед Банком суммы в размере 55 500 рублей не оспорен. Уплаченная в период нахождения спора в суде сумма в размере 55500 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования ООО КБ «АйманиБанк» об обращении взыскания на залоговое имущество суд приходит к следующему:

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №АКк60/2014/01-02/1470 от 14 февраля 2014 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства - Сузуки SX-4, 2007 года выпуска, серого цвета, № стоимостью 476 639 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 2). 

Согласно ч.2 ст. 348 ГПК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела с учетом частичного погашения суммы в размере 55 500 рублей, остаток размера задолженности Ю.Н. перед ООО КБ «Айманибанк» по кредитному договору №АКк60/2014/01-02/1470 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 835 рублей 99 копеек, что составляет менее 5% размера стоимости заложенного имущества, то в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, исковые требования ООО КБ «АйманиБанк» к Ю.Н. об обращении взыскания на залоговое имущество - транспортное средство Сузуки SX-4, 2007 года выпуска, серого цвета, двигатель №№ 

<

адрес> стоимостью 476 639 рублей, путем продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом ООО КБ «АйманиБанк» оплачена государственная пошлина в размере 12 632 рублей, что подтверждается платежным поручением №4305 от 13.03.2019г.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований ввиду добровольного частичного исполнения ответчиком, не влечет освобождения последним от возмещения истцу судебных расходов в полном размере.

Исковые требования истца о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности удовлетворены частично ввиду внесения ответчиком ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту после предъявления иска, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям в сумме 12 632 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по договору потребительского кредита №АКк60/2014/01-02/1470 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 335 рублей 99 копеек из которых: основной долг - 55123, 60 рублей, проценты за пользование кредитом – 212, 39 рублей, неустойка - 25000 рублей. Уплаченную ФИО1 в период нахождения спора в суде сумму в размере 55 500 рублей зачесть в счет исполнения решения суда в этой части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 632 рубля.

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство Сузуки № года выпуска, серого цвета, двигатель №№ путем его реализации с публичных торгов - отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья В.П. Шевченко