ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника- адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер №, при секретаре Сокрутове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего специалистом по охране труда ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался липом, подвергнутым административному наказанию. Так, ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 8 месяцев. Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки «Honda HR-V» г/н № и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять вышеуказанным автомобилем, совершив поездку до участка местности у 

<

адрес>, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения, где при этом совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с преследовавшим его патрульным автомобилем сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Преступные действия ФИО2 были прекращены в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия на участке дороги у 

<

адрес>, а также пресечены инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, где автомобиль марки «Honda HR-V» г/н № под управлением ФИО2 был остановлен. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, тем самым признав себя лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с гл. 32.1 УПК Российской Федерации ФИО2 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении.

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК Российской Федерации, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, ФИО2 осознает последствия заявленного им ходатайства; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в том числе, предусмотренных ч.4 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, не установлено.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 не судим, характеризуется с положительной стороны, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание им вины, а также наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому ФИО2 будет справедливым, при этом будет достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 440 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации снять все ограничения с вещественного доказательства по делу- автомобиля марки «Honda HR-V» г/н №, возвращенного законному владельцу ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Если участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы или в представлении.

председательствующий