судья: Руденко Я.А.. № 22к-2280/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре Павлович Е.В., с участием: прокурора Мельниковой П.С., защитника – адвоката Артеменко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бутаева А.Т., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

1) 06.06.2023 г. приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 21.03.2024 г. приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 08 ноября 2024 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Артеменко Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниковой П.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

установил:

11 сентября 2024 года постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 08 ноября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бутаев А.Т., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2024 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению адвоката, допущены нарушения при задержании ФИО1. Несмотря на то, что фактически ФИО1 был задержан в 10:15 часов 09.09.2024 года при выходе его из вагона на перроне ж/д вокзала г. Когалыма (по сути относится к территориальной подследственности сотрудников Сургутского линейного отдела полиции МВД России на транспорте и должно расследоваться ими, а не СО ОМВД России по г. Когалыму), досмотр его проведен в 11:30 часов в отделе полиции г. Когалыма, а протокол задержания составлен лишь в 23 часа. Все это время он был ограничен в передвижения, изъяты средства связи. 

Указывает, что вопреки доводам органов следствия и суда Беспрозванный имеет постоянную регистрацию на территории г. Когалыма, имеет устойчивые социальные связи (совместно с ним проживает отец, мачеха, брат и сестра), каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда не имеется. Об этом свидетельствует и то, что он не имеет нарушений в части отбытия условного лишения свободы, постоянно отмечается в уголовно-исполнительной инспекции. Неподтвержденными являются и доводы, что Беспрозванный может воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что судом в полной мере не учтено физическое состояние обвиняемого, наличие заболевания в виде сахарного диабета 1 типа, а также постравматическая субторальная отслойка сетчатки правого глаза. Беспрозванный нуждается в постоянном лечении и наблюдении, что является невозможным в условиях изоляции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Когалыма Герасимов С.А. просит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2024 года оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции, с учетом представленных материалов верно учтено, что:

(дата) следственным отделом ОМВД России по г. Когалыму возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1.

В тот же день по подозрению в совершении преступления по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

(дата) в Когалымский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Когалыму об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, то есть по (дата) включительно.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение. 

Поданное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Во исполнение требований ст.108 УПК РФ, постановление следователя содержит доводы о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, проверил обоснованность подозрения в причастности, что подтверждается представленными суду результатами следственных действий.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме изучены данные о личности ФИО1, который судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких в период отбывания условного наказания по двум приговорам, при этом не работает и не учится, так же суд учёл возраст обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде, залога, однако обоснованно пришел к выводу в том, что на данной стадии не возможно применение указанных мер пресечения, поскольку они не смогут надлежащим образом исключить имеющиеся высокие риски побега и воспрепятствования производству по делу, так как не предполагают постоянного контроля за поведением обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции, и также считает, что иная, менее строгая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе по медицинским показаниям, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом обвиняемый и его защитник не лишены права на последующей стадии предварительного следствия заявить ходатайство о проведении медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". 

Довод апелляционной жалобы о том, что задержание ФИО1 было проведено с нарушением закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам жалобы адвоката о нарушении подследственности уголовного дела, расследование настоящего уголовного дела в соответствии с положениями ч.5 ст. 151 УПК РФ, расследование уголовного дела может производиться следователями органа, выявившего данное преступление. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию незаконным и необоснованным постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2024 года в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 08 ноября 2024 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бутаева А.Т., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.